АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1139/2022 

Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный Завод, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 167 670 руб. за период с 10.09.2021 по 10.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 707,65 руб., за период с 02.07.2020 по 11.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, изъятии и передаче имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 422 676 руб. за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021 по 16.09.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы госпошлины, с участием представителей:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово; обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный Завод о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 167 670 руб. за период с 10.09.2021 по 10.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 707,65 руб., за период с 02.07.2020 по 11.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, изъятии и передаче имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 422 676 руб. за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021 по 16.09.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы госпошлины

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) и ООО «Бизнес-Актив» (ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК на передачу имущества в лизинг (имущество).

Этим же числом между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПЗКУ 1» (ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства от 02.07.2020 №ПР-35854/20/ЛК, согласно которому ООО «ПЗКУ 1» обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО «Бизнес-Актив» по договору лизинга №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020 исполнить финансовые обязательства. 

Также 22.01.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПЗКУ 1» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

04.06.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «ПЗКУ 1» и ООО «Бизнес-Актив» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №ЛП-36243/20/ЛК/СРФ, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО «ПЗКУ 1» к ООО «Бизнес-Актив». 

04.06.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПЗКУ 1» заключен договор поручительства №ПР-36244/20/ЛК, согласно которому ООО «ПЗКУ 1» обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО «Бизнес-Актив» по договору лизинга №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019 исполнить финансовые обязательства. 

Таким образом, ООО «Бизнес-Актив» согласно указанным договорам приняло на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных Договоров лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ООО «Бизнес-Актив» недобросовестно исполняло принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. 

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом были выставлены в адрес ООО «Бизнес-Актив» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке:

- №860071-6-2435 от 14.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК; 

- №860071-6-2170 от 20.09.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ.

На основании неисполнения ООО «ПЗКУ 1» своих обязательств по договорам поручительства в адрес ООО «ПЗКУ 1» были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся у ООО «Бизнес-Актив» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность:

- №860071-6-2436 от 14.10.2021г. по договору поручительства №ПР-35854/20/ЛК;

- №860071-6-2171 от 20.09.2021г. по договору поручительства №ПР-36244/20/ЛК.

Ответчиками претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

           В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанным договорам лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Ответчик 1 в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) взял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, в нарушение условий договора не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей своевременно. Ответчиком 1 доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Как следует из представленных документов, задолженность ООО «Бизнес-Актив» по уплате лизинговых платежей составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК 419 175 руб. за период с 10.09.2021г. по 10.01.2022г.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ 1  268 028 руб. за период с 21.07.2021 по 21.12.2021. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики представили в сущности аналогичный отзыв и указали, что заявленная ко взысканию сумма не актуальна. Считают, что сторонам необходимо провести сверку расчетов, результаты которой представить в суд. Кроме того, по имеющейся информации, планируется погашать задолженность совместно с ООО «ПЗКУ 1» для чего рассматривается график погашения задолженности. 

Вместе с тем, суду не представлены платежные поручения о погашения задолженности. Учитывая, что дело рассматривается с января 2021 года, суд полагает, что довод ответчики не лишены были возможности представить такие документы до 13.04.2022. Иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный Договор лизинга и требовать возврата имущества. Для Истца неуплата

ООО «Бизнес-Актив» оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий Договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанных Договоров лизинга.

Согласно п. 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

В п. 2 ст. 13  Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)"  также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-35852/20/ЛК от 02.07.2020 подлежит расторжению, требование истца об изъятии у ответчика и возврата предметов лизинга – «Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 VIN: 

<

***>, номер кабины отсутствует, номер двигателя отсутствует, цвет – черный», также подлежит удовлетворению. 

Также истец заявляет ко взысканию неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Бизнес-Актив» финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договоров лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК в размере 22 707,65 руб. за период с 02.07.2020г. по 11.10.2021;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021г. по 16.09.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан допустимым и не нарушающим прав и законных интересов ответчиков. 

Ответчики заявили о применении статьи 333 ГК РФ относительно начисленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %.  Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал стороны. 

Материалами дела подтверждается немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчики мотивированные аргументы и доказательства в обоснование своих доводов не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», д.Жилетово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020 в течение 30-ти дней. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный Завод, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 167 670 руб. за период с 10.09.2021 по 10.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 707,65 руб., за период с 02.07.2020 по 11.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 422 676 руб. за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021 по 16.09.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова