ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36267/2022

г. Самара

03 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела в Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах в г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу № А65-36267/2022 (судья Андриянова Л.В.), 

принятого по заявлению ФИО1, г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела в Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах в г. Набережные Челны Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «Альфа Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела в Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 19.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО «Альфа банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Альфа банк» (далее в т.ч. - третье лицо, Банк).

Арбитражным судом Республики Татарстан 06.03.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ст.ст. 228, 229 АПК РФ, об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От ФИО1 и от Управления поступили Заявления на изготовление мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан 14.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес административного органа поступило Обращение заявителя о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на незаконные действия при заключении Кредитного договора от 07.07.2022 № CCOPACYRPV2207071136.

Рассмотрев указанное Обращение, административным органом вынесено Определение от 19.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", мотивированное отсутствием состава административного правонарушения в действиях Банка.

Не согласившись с вынесенным Определением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов данного дела, обжалуемое заявителем Определение было вынесено Управлением -19.12.2022, при этом рассматриваемое заявление в суд первой инстанции было подано - 26.12.2022, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. 

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к Управлению с жалобой по факту нарушения Банком его прав.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов данного дела и установил административный орган при рассмотрении Обращения (жалобы) Потребителя, между Потребителем - ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен дистанционно в письменной форме Кредитный договор от 07.07.2022 № CCOPACYRPV2207071136, путем составления электронного документа, который был подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Кредит был выдан Банком Потребителю на основании его Заявления на получение кредита наличными, которое также было составлено в электронном виде и подписано ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

По условиям указанного Кредитного договора, Потребителю был предоставлен кредит в сумме 723 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 10,99 % годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 19,99 % годовых и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования.

На основании Заявления ФИО1 от 07.07.2022, подписанного простой электронной подписью, Банк перечислил денежные средства в размере 158 250 руб. 24 коп. и 4 445 руб. 73 коп. с ее счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается Выпиской по счету за период с 07.07.2022 по 29.11.2022.

Административный орган пришел к выводу, что форма Заявления на получение кредита наличными от 07.07.2022 предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов. Заполнение граф указанного Заявления, путем проставления соответствующих отметок, позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, в виде страхования жизни и здоровья.

Из содержания п. 3 Заявления следует, что Потребитель, подписывая Заявление простой электронной подписью путем проставления символа "V" напротив слова "Да" типографическим способом, добровольно изъявил желание заключить два договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что позволяет получить дисконт, в части процентной ставки кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой. Проставление символа "V" ("галочка") собственноручно невозможно, так как документ оформлен в электронной форме.

При этом п. 3 Заявления содержит ясную информацию о том, что в случае последующего расторжения договора страхования действие дисконта прекращается и с даты ближайшего ежемесячного платежа подлежит применению стандартная процентная ставка.

По мнению Управления, указанное обстоятельство свидетельствует о доведении АО "Альфа-Банк" до Потребителя информации как о целесообразности заключения договора страхования жизни, так и о последствиях расторжения уже заключенного договора страхования.

Кроме того, в п. 3 Заявления содержится разъяснение АО "Альфа Банк" о том, что Потребитель выбирает дополнительные услуги страхования самостоятельно и сугубо добровольно, о том что он может по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

В п. 4 Заявления на получение кредита наличными до сведения Потребителя доведена информация о том, что заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой дополнительной услуги (далее – поставщик услуги). Банк не является поставщиком дополнительных услуг), а Потребитель имел право обратиться с заявлением в страховую компанию, отказаться от такой услуги и потребовать от поставщика услуги возврата стоимости такой услуги, о том, что при неисполнении поставщиком услуги обязанности по возврату стоимости услуги, вправе потребовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги.

В п. 11 Индивидуальных условий указано, что целями использования потребительского кредита являются добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" и "Страхование жизни и здоровья" и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В п. 18 Индивидуальных условий предусмотрено, договоры, заключение которых не является обязательным, но являются основанием для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий.

Административный орган указал, что согласно п. 3 Заявления на предоставление кредита от 07.07.2022 Потребитель добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

В данном пункте указано, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Потребителем договора выдачи кредита наличными.

При этом с данными положениями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись Потребителя.

Заключение договоров страхования, которые не являются обязательными, но являются основанием для получения заемщиком дисконта, уменьшающий размер процентной ставки по договору, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Проставление заемщиком простой электронной подписи в Заявлении на получении кредита наличными, в Кредитном договоре, в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии, свидетельствует о его согласия на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При анализе документов, приложенных к Обращению (жалобе), а именно: Заявления на получение кредита наличными от 07.07.2022 № CCOPACYRPV2207071136, Кредитного договора от 07.07.2022 № CCOPACYRPV2207071136, условий, ущемляющих права Потребителя, установленных законодательством РФ в сфере защиты прав, административным органом не было установлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что административным органом не был надлежащим образом исследован факт процедуры проставлении электронной подписи, доказывающий, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 

1)простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

2)ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установил суд первой инстанции, подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни Заявление не содержат.

Административным органом данным обстоятельствам оценка не была дана, а также не была дана оценка тому, как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге).

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, с точностью до секунды.

Кроме того, в Заявлении о предоставлении кредита в п. 3 Заявления на получение кредита наличными отметка о согласии Потребителя (заемщика) проставлена типографским способом.

По верному мнению суда первой инстанции, с учетом того, что простой электронной подписью Потребителем подписывался весь документ, то последнему не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу № А65-28213/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 11АП-18587/2022 по делу № А65-22923/2022.

Суд первой инстанции верно указал, что проставляя подпись под всем Заявлением в целом, Потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги по страхованию) не может исключить эти условия из текста самого Заявления. Тем самым Потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, что свидетельствует о вынужденном подписании Потребителем Заявления о его согласии со всеми указанными условиями.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребителю (заемщику) Банк не предоставил проект Заявления о предоставлении потребительского кредита, График платежей на сумму кредита, а также Индивидуальные условия Кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Материалами по настоящему делу также подтверждается, что Банк не предоставил Потребителю (заемщику) альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 19 Конституции РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. 

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что административным органом оценка указанным выше обстоятельствам в совокупности на предмет соответствия условий Кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав Потребителя не была дана.

В связи с вышеизложенным, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод административного органа, изложенный в оспариваемом Определении "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным.

Административный орган указывает, что в Обращении (жалобе) ФИО1 отсутствуют сведения о том, что она обращалась в страховую компанию - ООО «АльфаСтрахованис-Жизнь» с требование о расторжении договора и возврате денежных средств и ей в этом было отказано, а, следовательно, Потребитель не воспользовался своим правом, не отказался от договора страхования в период «охлаждения» в течение 14 дней.

Однако, как установил суд первой инстанции, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением не было предпринято.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, Обращение (жалоба) Потребителя на действия Банка, содержащее, по мнению Потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу № А65-36267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Харламов