ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82310/2023

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8604/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДАТ-СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-82310/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДАТ-СПБ» 

ответчик: ФИО3 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДАТ-СПБ»  (далее – истец, Общество, ООО «ГК ДАТ-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 18 586 814 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании полученных ответчиком «подотчетных» денежных средств и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 17 519 954 руб. По мнению подателя жалобы, доказательств расходования полученных «под отчет» денежных средств или возврат их в кассу и(или) на расчетный счет ООО «ГК ДАТ-СПБ» ФИО3 в материалы дела не представлено. Истец считает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства добросовестного использования ответчиком «подотчетных» денежных средств на сумму более 18 миллионов рублей, даже не проверив добросовестность и разумность последнего при осуществлении таких хозяйственных операций (целей и необходимости использования именно такого способа расчета напротив формализованного ординарного расчета посредством перечислений с расчетного счета ООО «ГК ДАТ-СПБ»).

30.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением банковских выписок.

Представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу, в котором просил истребовать из:

1) ООО «Хэдхантер» (129085, 

<

...>) сведения об оплате услуг по размещению, опубликованию вакансий сотрудников, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

2) ООО «Гугл» (115114, 

<

...>) сведения об оплате рекламных услуг, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

3) ПАО «Вымпелком» (127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14) сведения о принадлежности в период 2020 – 2023 гг. абонентского номера 

<

***> ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), а также сведения об оплате услуг связи, предоставлявшихся ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>) по номеру абонента 

<

***>, за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

4) ООО «Адеск» (456300, Челябинская обл., г.Миасс, ул.8 Июля, д.47, кв.21) сведения об оплате услуг сервиса финансовой аналитики бизнеса, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

5) ООО «Яндекс» (119021, 

<

...>) сведения об оплате рекламных услуг, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления.

Определением от 11.07.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, истребовал:

- у ООО «Хэдхантер» (129085, 

<

...>) сведения об оплате услуг по размещению, опубликованию вакансий сотрудников, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

- у ООО «Гугл» (115114, 

<

...>) сведения об оплате рекламных услуг, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

- у ПАО «Вымпелком» (127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр.14) сведения о принадлежности в период 2020 – 2023 гг. абонентского номера 

<

***> ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), а также сведения об оплате услуг связи, предоставлявшихся ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>) по номеру абонента 

<

***>, за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

- у ООО «Адеск» (456300, Челябинская обл., г.Миасс, ул.8 Июля, д.47, кв.21) сведения об оплате услуг сервиса финансовой аналитики бизнеса, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления;

- у ООО «Яндекс» (119021, 

<

...>) сведения об оплате рекламных услуг, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей и дат их осуществления.

06.08.2024 в апелляционный суд от ООО «Хэдхантер» и ООО «Яндекс» поступили истребуемые сведения.

30.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения с ходатайствами об истребовании, в котором просил истребовать из:

- ООО «1С-Битрикс» (109544, 

<

...>, этаж 13, пом. 8-19) сведения об оплате услуг сервиса для управления бизнесом «1С-Битрикс», предоставлявшихся для аккаунта по адресу www.dat.bitrix24.ru ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей, дат их осуществления и номера счета с которого перечислялись денежные средства;

- ООО «Яндекс» (119021, 

<

...>) сведения об оплате рекламных услуг, предоставлявшихся для аккаунта dat-group@yandex.ru ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, с указанием сумм всех платежей, дат их осуществления, а также сведения о лице и номере его банковского счета, производившего оплату за данные рекламные услуги.

05.09.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Определением от 05.09.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

30.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Правильно ли были составлены балансы, проводки и записи в учетных регистрах? Если неправильно, то в чем это заключается?

2. Правильно ли оформлены операции по расходованию денежных средств ООО «ГК ДАТ-СПб» за период с 01.01.2020 по 30.05.2023?

3. Имеется ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе денежных средств ООО «ГК ДАТ-СПб» за период с 01.01.2020 по 30.05.2023?

4. Соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета о затратах, данным, указанным в первичной документации и документам, представленным в судебное заседание Ответчиком?

5. Соответствуют ли бухгалтерские балансы 2020, 2021, 2022, 2023 годов ООО «ГК ДАТ-СПб» (согласно представленным документам и материалам дела), действительным финансово-экономическим показателям предприятия?

6. Какая сумма денежных средств согласно бухгалтерской отчетности (1С), выдана «под отчет» ФИО3 с разбивкой по годам: 2020,2021,2022, 2023?

7. На какую сумму имеются подтверждающие документы о расходовании ФИО3 полученных ею денежных средств «под отчет», отдельно по годам: 2020, 2021, 2022 и за период 01.01.2023-30.05.2023?

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца.

Дополнительные документы истца, приложенные к письменным объяснениям от 30.09.2024, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

03.10.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика возражал, заявил ходатайство об истребовании из ООО «Хэдхантер» сведений об оплате ФИО3 услуг ООО «Хэдхантер» по размещению, опубликованию вакансий сотрудников, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), согласно произведенным платежам с ее счетов в ПАО «Сбербанк»:

- 13.07.2022 на сумму 4277 руб.; 31.08.2022 на сумму 4277 руб.; 13.02.2023 на сумму 4277 руб.; 13.02.2023 на сумму 4277 руб.; 13.02.2023 на сумму 4277 руб.; 13.05.2021 на сумму 3564 руб., 20.05.2021 на сумму 3564 руб.; 02.06.2021 на сумму 3564 руб.; 14.09.2021на сумму 3564 руб. ; 30.01.2020 на сумму 3240 руб., 21.02.2020 на сумму 3240 руб.; 11.03.2020 на сумму 3240; 26.03.2020 на сумму 3240 руб.; 11.08.2020 на сумму 987 руб.; 22.09.2020 на сумму 3240 руб.; 22.12.2020 на сумму 3240 руб.; 02.02.2021 на сумму 987 руб.; 02.03.2020 на сумму 3240 руб.; 10.03.2021 на сумму 3240 руб.; 29.06.2021 на сумму 3564 руб.; 29.06.2021 на сумму 3564 руб.; 17.02.2022 на сумму 4277 руб.; 10.03.2022 на сумму 12842 руб.; 17.02.02.2023 на сумму 12842 руб.; о предоставлении информации о назначении перечисленных платежей денежных средств, осуществлявшихся с банковских счетов, принадлежащих ФИО3.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, такое ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Определением от 03.10.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, истребовал у ООО «Хэдхантер» (129085, 

<

...>) сведения об оплате ФИО3 услуг ООО «Хэдхантер» по размещению, опубликованию вакансий сотрудников, предоставлявшихся для аккаунта ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), согласно произведенным платежам с ее счетов в ПАО «Сбербанк»: 13.07.2022 на сумму 4277 руб.; 31.08.2022 на сумму 4277 руб.; 13.02.2023 на сумму 4277 руб.; 13.02.2023 на сумму 4277 руб.; 13.02.2023 на сумму 4277 руб.; 13.05.2021 на сумму 3564 руб., 20.05.2021 на сумму 3564 руб.; 02.06.2021 на сумму 3564 руб.; 14.09.2021на сумму 3564 руб. ; 30.01.2020 на сумму 3240 руб., 21.02.2020 на сумму 3240 руб.; 11.03.2020 на сумму 3240; 26.03.2020 на сумму 3240 руб.; 11.08.2020 на сумму 987 руб.; 22.09.2020 на сумму 3240 руб.; 22.12.2020 на сумму 3240 руб.; 02.02.2021 на сумму 987 руб.; 02.03.2020 на сумму 3240 руб.; 10.03.2021 на сумму 3240 руб.; 29.06.2021 на сумму 3564 руб.; 29.06.2021 на сумму 3564 руб.; 17.02.2022 на сумму 4277 руб.; 10.03.2022 на сумму 12842 руб.; 17.02.02.2023 на сумму 12842 руб. Кроме того, предоставить информацию о назначении перечисленных платежей денежных средств, осуществлявшихся с банковских счетов, принадлежащих ФИО3.

07.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство и объяснения истца – ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», Устава ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», сведений о перечислении денежных средств в интересах ООО «Группа компаний ДАТ-СПб в целях оплаты услуг от ООО «Яндекс», актов об оказании услуг и счетов на оплату в количестве – 340 шт. на 140 листах.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

28.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

16.01.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ГК ДАТ-СПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, при создании ООО «ГК ДАТ-СПБ» единственным участником и генеральным директором Общества являлась ФИО4

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 03.09.2015 ФИО4 вступила в должность генерального директора Общества 23.11.2015 согласно Приказу № 1 от 23.11.2015 о вступлении в должность генерального директора.

25.05.2023 от ФИО3 поступило заявление о выходе из Общества. 

Согласно приказу № 4 от 29.05.2023 ФИО3 уволена с должности генерального директора ООО «ГК ДАТ-СПБ» по собственной инициативе.

В соответствии с решением единственного учредителя - ФИО5 № 13 от 04.06.2023, генеральным директором Общества назначен ФИО5.

16.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора Общества на ФИО5

Как указало Общество, в течение трех лет ФИО3, как бывшим генеральным директором, произведено перечисление на общую сумму 18 586 814 руб., в отсутствие документального подтверждения.

Ссылаясь на то, что в период с 09.01.2020 по 28.05.2023 ФИО3, в отсутствие законных оснований, действуя вопреки интересам Общества, и причиняя ущерб, вывела с расчетного счета Общества в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» денежные средства в размере 18 586 814 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске о взыскании с ответчика 17 519 954 руб. убытков. В остальной части (в части возврата истцом ответчику полученных до договору займа от 16.08.2018 денежных средств в размере              1 066 860 руб.) решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обществом в исковом заявлении сделан вывод о совершенном ФИО3 причинении ущерба Обществу в период с 09.01.2020 по 28.05.2023, посредством вывода денежных средств с расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет личной банковской карты в общей сумме 18 110 215 руб. с указанием в назначении перечисления «выдача денежных средств под отчет», из которых ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 590 261 руб.

При этом, действующий генеральный директор ООО «ГК ДАТ-СПб» ФИО5 не указывает в исковом заявлении от имени общества, какие же именно сделки были совершены ФИО3 в нарушение интересов ООО «ГК ДАТ-СПб» или были совершены на невыгодных для данной организации условиях.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, получение денежных средств сотрудником предприятия «под отчет» не является какой-либо сделкой.

В соответствии с положениями статьи 46 ГК РФ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату ;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Получение ФИО3 денежных средств «под отчет» выражалось в принятии ею денежных средств в размере до 100 000 руб., которые использовались для оплаты расходов на текущие нужды в рамках хозяйственной деятельности ООО «ГК ДАТ-СПб». 

При этом получение и расходование указанных денежных средств в этих целях не предусматривало каких-либо согласований с учредителями Общества в соответствии с действующим законодательством, а также уставом ООО «ГК ДАТ-СПб».

Кроме того, получение денежных средств «под отчет» в ООО «ГК ДАТ-СПб» генеральным директором ФИО3 производилось в соответствии с положениями законодательства - п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При этом, в полном соответствии с указанными в исковом заявлении ООО «ГК ДАТ-СПб», полученными «под отчет» суммами денежных средств, и в установленный срок, ФИО3 предоставляла авансовые отчеты с необходимыми прилагаемыми документами в ООО «ГК ДАТ-СПб».

Согласно требованиям пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации была должным образом обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определен учредителями ООО «ГК ДАТ-СПб» самостоятельно.

В соответствии с актом о приемке-передаче дел при освобождении от занимаемой должности генерального директора» от 29.05.2023, подписанным генеральным директором ООО «ГК ДАТ-СПб» ФИО5, им от бывшего генерального директора Общества ФИО3 приняты документы Общества, в том числе, и «Бухгалтерская документация в полном объеме».

Претензий при передаче указанной документации от ФИО3 со стороны руководства ООО «ГК ДАТ-СПб» заявлено не было.

Согласно требованиям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после, года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 авансовые отчеты с приложениями к ним являются первичной бухгалтерской документацией и таким образом подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствиями с указаниями Постановления № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, в исковом заявлении, предъявленном ООО «ГК ДАТ-СПб» отсутствует какая-либо информация о том, в чем именно выразилось  причинение  ущерба Обществу со  стороны  его  бывшего генерального директора ФИО3 помимо осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с должностными обязанностями и в пределах установленных полномочий.

В адрес ООО «ГК ДАТ-СПб» заказным ценным письмом 15.09.2023 ФИО3 направлен аргументированный ответ на претензию, опровергающий законность требования о взыскании денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего генерального директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложена судом на директора в силу пункта 1 Постановления № 62.

Между тем, доказывание факта подотчетного и обоснованного расходования наличных денежных средств Общества является затруднительным для ответчика, поскольку все документы, касающиеся деятельности Общества, после сложения ответчиком полномочий генерального директора Общества были переданы новому генеральному директору Общества ФИО5

Данный довод ответчика не опровергнут истцом каким-либо образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку все документы Общества, в том числе, финансовые были переданы новому генеральному директору Общества ФИО5, с его стороны затруднен процесс доказывания добросовестного поведения при проведении спорных хозяйственных операций.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.05.2023, 29.05.2023 ФИО3, при увольнении из организации, возвратила остававшиеся у нее и не потраченные подотчетные денежные средства ООО «ГК ДАТ-СПб» в сумме 48 761 руб.

Из ответа ООО «Яндекс» на запрос суда апелляционной инстанции, а также из представленных ответчиком в материалы дела сведений о перечислении денежных средств в интересах ООО «ГК ДАТ-СПб» в целях оплаты услуг от ООО «Яндекс», актов об оказании услуг и счетов на оплату следует, что между ООО «ГК ДАТ-СПб и ООО «Яндекс» имели место отношения, которые строились на возмездной основе.

Из указанных документов следует, что ООО «ГК ДАТ-СПб» были оплачены услуги «Яндекс.Директ» в период с января 2020 года по март 2021 года на общую сумму 6 045 974,66 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили также сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО3 в интересах ООО «ГК ДАТ-СПб» производилось перечисление в адрес компании Google (том 2, л.д. 8-10) на общую сумму 91 909,98 руб.

При этом запросить сведения у компании Google относительно реальности хозяйственных операций и осуществления в пользу ООО «ГК ДАТ-СПб» каких-либо услуг не представляется возможным, поскольку компания Google находится на территории США, с которым затруднен обмен сведениями.

Однако согласно представленным в материалы дела платежным документам (том 2, л.д. 50 – 61) компания Google оказывала услуги именно в пользу ООО «ГК ДАТ-СПб».

Помимо прочего, ООО «Хэдхантер» в материалы дела представлен отчет по проводкам за 01.01.2020 – 29.07.2024 (том 2, л.д. 27), из которого также следует, что ООО «Хэдхантер» оказывались услуги ООО «ГК ДАТ-СПб» на сумму 52 876 руб.

При этом доказательств того, что именно за счет ООО «ГК ДАТ-СПб», а не за счет полученных ответчиком «под отчет» наличных денежных средств были оплачены вышеуказанные услуги, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 в интересах ООО «ГК ДАТ-СПб» производилась оплата вышеуказанных услуг за счет подотчетных денежных средств.

От других контрагентов ООО «ГК ДАТ-СПб» суду апелляционной инстанции получить сведения не удалось.

При этом, основываясь на ранее сформулированном принципе о недопустимости возложения неблагоприятного для ответчика исхода спора в связи с возложением на ответчика заведомо неисполнимого для него обязанности по доказыванию, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности данные доказательства, хотя и представлены они не на полную сумму исковых требований, приходит к выводу, что можно констатировать, что получая подотчетные денежные средства, ответчик расходовал их в интересах ООО «ГК ДАТ-СПб».

Об этом также косвенно свидетельствует и то, что ответчик являлся единственным участником и генеральным директором Общества с момента создания Общества.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции, которые квалифицируются истцом в качестве убытков, имели истинной целью причинение ущерба Обществу в преддверии планируемого отчуждения 100% доли Общества ФИО5, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований полагать, что денежные средства с расчетного счета Общества выводились ответчиком в целях причинения вреда Обществу, в котором ответчик был единственным участником и директором, у суда не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать поведение ответчика недобросовестным и противоправным при осуществлении спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков неразумного и недобросовестного поведения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-82310/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов