АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6176/2022

17 июня 2022  года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» с требованиями о взыскании задолженности в размере 396 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 776 руб. 87 коп. за период с 16.12.2021 по 01.04.2022.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САТа» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-6176/2022. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №2911/21 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 29.11.2021 в части оплаты, ввиду чего за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме признал, однако возражал относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил в данной части в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.06.2022 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.

09.06.2022 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

29.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «САТа» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВА» (Заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем № 2911/21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов (далее – имущество) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принятой Заказчиком заявкой, представленной по электронной почте или телефонной связи.

Согласно пункту 3.1. договора до начала работ Заказчик производит оплату предварительного счета Исполнителя, выставленного по заявке в соответствии с действующим прейскурантом цен, который является приложением к настоящему договору. Минимальное количество отработанного времени в смену составляет 8 часов.

Полный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, не позднее 5 дней с момента получения Акта об оказании услуг, путевого листа (форма № ЭСМ-2).

Истец исполнил обязательства по договору за период с 05.12.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 584 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества, сроков, объема, стоимости оказанных услуг, путевыми листами строительных машин.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 396 000 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год.

Претензия от 26.01.2022 № 2601/22-1 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить задолженность в размере 396 000 руб., направленная в адрес ответчика, не была исполнена последним в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «САТа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Наличие задолженности за оказанные по договору услуги в заявленной к взысканию сумме ответчиком признается.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 396 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 12 776 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору № 2911/21 от 29.11.2021 не представлены, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 776 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 11 176 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом изложенного, учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в полном объеме, а ответчик признал иск в части требований о взыскании основного долга в размере 396 000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7579 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТа» задолженность в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 776 руб. 87 коп., а всего – 408 776 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7579 руб., о чем выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников