ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3399/2022

г. Севастополь

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022,  

принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 308000, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  298302, 

<

...>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

в присутствии в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области  представителя государственного бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства Белгородской области» ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023 № 255-11/6,  

в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства Белгородской области» (далее – УКС) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – Больница) с  исковым заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 10.11.2022, УКС обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  

 

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что нарушение подрядчиком  срока выполнения работ по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского поликлинического  отделения, в том числе вентиляции, по адресу: РК, 

<

...>»  (корректировка) обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречного  обязательства по предоставлению исходных данных. Заказчиком, кроме того, нарушена  процедура расторжения контракта; а неопределенность позиции заказчика относительно  результатов работ не позволила исполнителю завершить работы в полном объеме и  передать их результаты заказчику (Больница направила УКСу два противоречащих  документа: уведомление о вступлении в силу решения от 24.01.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контракта (исх. от 15.02.2022 № 640) и отказ от принятии  выполненных работ по контракту с требованием об устранении в течение 10 рабочих дней  замечаний, выявленных в предоставленной проектно-сметной документации (исх. от  15.02.2022 № 636)).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В возражениях на апелляционную жалобу Больница указала, что срок выполнения  работ, предусмотренный контрактом, истек 01.12.2020; срок, предоставленный УКСу для  устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от принятия выполненных  работ также истек. Учитывая данные обстоятельства заказчиком принято решение от  24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 24.01.2022   № 265) на основании пункта 3.2.5 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение от 24.01.2022 об одностороннем отказе  от исполнения контракта направлено заказчиком посредством почтовой связи (РПО   № 29830265016653) и получено исполнителем 02.02.2022. В соответствии с частью 13  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступило в силу 14.02.2022. Однако 14.02.2022 от УКСа Больнице поступила  проектно-сметная документация (исх. от 11.02.2022 № 255-09/940) вместе с  сопроводительными документами (акты передачи сметной документации, акты сдачи -  приемки выполненных работ). Повторно рассмотрев данную документацию, заказчик  также направил мотивированный отказ (исх. от 15.02.2022 № 636). Таким образом,  порядок расторжения контракта заказчиком не нарушен.  

Больница, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном  заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.02.2023 представителя не  направила, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия её представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя Больницы.  

В судебном заседании представитель УКСа просил отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 

Между Больницей (Заказчик) и УКСом (Исполнитель) в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 29.09.2020 № 2020.773778 на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт детского  поликлинического отделения, в том числе вентиляции, по адресу: РК, 

<

...>» (корректировка) (далее – Контракт) (т. 1, л.д. 63).  

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту:  «Капитальный ремонт детского поликлинического отделения, в том числе вентиляции, по  адресу: 

<

...>» (корректировка), с проверкой  достоверности сметной стоимости (далее – Работы), в порядке и объёмах, установленных  Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющееся  неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных проектно-сметных работ в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим Контрактом.  

Объем услуг, указанный в пункте 1.1 настоящего Контракта, определяется  потребностью Заказчика на сумму, не превышающую цену Контракта, указанную в  пункте 2.1 настоящего Контракта, исходя из объемов работ указанных в приложении № 1.  

Технические, экономические, качественные и другие требования к документации,  являющейся предметом настоящего Контракта, определяются Заданием на  проектирование (Приложение № 1), а также иными исходными данными, необходимыми  для выполнения Работ по настоящему Контракту.  

В соответствии с пунктом 2.1. Цена Контракта: общая стоимость работ по  настоящему Контракту составляет 180000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта, авансовый платеж по Контракту не  предусмотрен. 2.2. Изменение цены Контракта допускается по соглашению Сторон в  случаях и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

2.3. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту на основании  выставленных Исполнителем счетов и подписанных актов сдачи-приемки выполненных  работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования, в  порядке, установленном для финансирования расходов бюджета Республики Крым при  казначейской системе исполнения бюджета.  

Согласно пункту 3.3.9. Контракта Исполнитель обязан провести экспертизу  достоверности определения сметной стоимости откорректированной проектно-сметной  документации капитального ремонта объекта капитального строительства в ГАУ РК  «Госстройэкспертиза», за счет денежных средств, определенных в составе цены  Контракта.  

В соответствии с пунктом 3.3.10. Контракта обязательства Исполнителя по  Контракту считаются надлежащим образом исполненными, после получения Заказчиком  заключения экспертизы прохождения проверки достоверности определения сметной  стоимости строительства и предоставления Заказчику документации, откорректированной  в соответствии с указанным положительным заключением в количестве и комплектации,  согласно Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).  

Датой начала выполнения Работ является дата подписания сторонами настоящего  Контракта. Срок выполнения Работ: до 01.12.2020 (пункт 4.1. Контракта)  

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта приемка Заказчиком выполненных работ  осуществляется в следующем порядке:  

4.2.1. Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи  - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.  

 

4.2.2. Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком, который проверяет  объем и качество результатов работы на соответствие заданию на проектирование,  условиям Контракта.  

В соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта, Заказчик в срок, не позднее 5 (пяти)  рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ, обязуется  подписать и направить один экземпляр Акта сдачи-приёмки выполненных работ  Исполнителю либо представить мотивированный отказ от принятия результата оказанных  услуг полностью или в части. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней  безвозмездно устранить все замечания Заказчика. Повторное предъявление и повторная  приемка работ, после устранения замечаний осуществляется в порядке, установленном  настоящим Контрактом.  

Согласно пункту 4.2.4. Контракта стороны согласовали, что работы по настоящему  Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после приемки  объема работ, предусмотренных настоящим Контрактом, на основании, подписанных  Сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 10.1.Контракт он вступает в силу со дня его подписания  Сторонами. 10.2. Контракт действует до 31.12.2020. Окончание срока действия Контракта  не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а  также от ответственности за нарушение условий Контракта.  

Пунктом 10.3. Контракта стороны согласовали, что изменение условий Контракта  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в  случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.4  Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2.5. Контракта заказчик имеет право принять решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Больница направила УКСу претензию от 15.01.2021 № 152 о просрочке  выполнения работ по состоянию на 15.01.2021 на 45 календарных дней, просила уплатить  неустойку за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 56).  

Больница претензией от 28.10.2021 № 4660 напомнила УКСу о просрочке  выполнения работ по состоянию на 27.10.2021 на 285 календарных дней, просила  уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 57).  

Больница направила УКСу мотивированный отказ от приемки выполненных работ  от 18.11.2021 № 50533, в котором указало на недостатки поступившей 17.11.2021 от УКСа  проектной документации: не учтены требования технического задания по выполнению  работ: кондиционирование, пожарная сигнализация, охранная сигнализация,  видеонаблюдение, не предусмотрено место под калясочную парковку. Заказчик просил в  течение 10 рабочих дней устранить замечания (т. 1, л.д. 60).  

Больницей принято решение от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенной просрочкой  выполнения работ, которая на 24.01.2022 составила 420 календарных дней (т. 1, л.д. 62).  Указанное решение направлено УКСу посредством почтовой связи  (РПО № 29830265016653) уведомление от 24.01.2022 № 265 (т. 1, л.д. 61).  Соответствующее заказное письмо получено УКСом 02.02.2022 (т. 1, л.д. 69).  

УКС с сопроводительным письмом от 11.02.2022 № 255-09/940  (РПО № 308012668127225) направило Больнице проектно-сметную документацию по  объекту: «Капитальный ремонт детского поликлинического отделения, в том числе  вентиляции, по адресу: 

<

...>» (корректировка),  акты выполненных работ (т. 1, л.д. 30), которое получено Больницей 14.02.2022 (т. 1,  

л.д. 30). 

 

Больница направила УКСу мотивированный отказ от принятия работ от 15.02.2022   № 636, указав, что в представленной УКСом документации не учтены требования  технического задания по выполнению работ: кондиционирование, пожарная  сигнализация, охранная сигнализация, видеонаблюдение, не предусмотрено место под  калясочную парковку; просила в течение 10 рабочих дней устранить замечания (т. 1, л.д.  59, 100).  

УКС считает, что заказчиком нарушена процедура расторжения Контракта, а  неопределенность позиции заказчика относительно результатов работ не позволила  исполнителю завершить работы в полном объеме и передать их результаты заказчику, в  связи с чем УКС просит признать односторонний отказ заказчика от исполнения  Контракта недействительным.  

Принимая решение от отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции,  руководствуясь общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 419, статьями 715,  740 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что принятое Больницей  решение от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является  правомерным.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив  доводы апеллянта, изучив возражения Больницы, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы УКСа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой,  направленной на прекращение договорных обязательств (статьи 153, 154 ГК РФ).  

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан  недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).  

Пунктам 1 - 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пунктах 3.2.5, 10.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на  односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных  видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено  заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).  

Статьей 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения  договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, а именно если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом.  

Согласно условиям Контракта к 01.12.2020 проектные работы должны быть  завершены.  

 

Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что впервые УКС  предоставил Больнице для приемки проектную документацию только 17.11.2021, от  приемки которой Больница мотивированно отказалась письмом от 18.11.2021 № 50533.  

Больницей решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято  24.01.2022, спустя 420 дней с момента окончания срока выполнения работ, на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательства встречной  просрочки заказчика и несвоевременного предоставления исходных данных УКС не  представил.  

Таким образом, довод апеллянта о встречной просрочке кредитора (Заказчика) в  предоставлении исходных данных не обоснован.  

То обстоятельство, что заказчик 14.02.2022 (в день вступления в силу решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта) принял на проверку повторно  представленную УКСом проектную документацию, и, выявив её недостатки, повторно  предложил исполнителю их устранить, не влияет на правомерность одностороннего  отказа заказчика от исполнения Контракта от 24.01.2022. поскольку наличие  предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для такого отказа материалами  дела подтверждено, и истцом не опровергнуто.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017 следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных  

частью 12 статьи 95 Закона № 44ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего  уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта доставлено исполнителю.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.01.2022 

направлено ответчиком УКСу посредством почтовой связи 24.01.2022  (РПО № 29830265016653) и получено последним 02.02.2022 (т. 1, л.д. 69).  

Контракт считается расторгнутым с 14.02.2022. 

 

Таким образом, суд апелляционной инстанций, повторно оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия Контракта, установив факт нарушения УКСом срока выполнения работ,  отсутствие доказательств встречной просрочки заказчика, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УКСа  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы  материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального  права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение признается законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 по делу   № А83-3399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства  Белгородской области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян