Дело № А43-28316/2021

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-28316/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Динар-Проект»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 110 449 руб. 59 коп. задолженности и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» о взыскании  932 000 руб., 65 379 руб. пеней, третье лицо: акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго»,

при участии: от ответчика  (заявителя)  -  общества  с  ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия на 2 года (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» (далее - ООО «Динар-Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее - ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 3 100 853 руб. 19 коп. задолженности и 9596 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТС Проект» о взыскании 932 000 руб., 65 379 руб. пеней.

         Решением от 22.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

         Не согласившись судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Заявитель  полагает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению от 03.08.2022 №3799-03/23. Так, выводы судебной экспертизы содержали оговорки о том, что имеются замечания к выполненной работе, указывалось время, необходимое для устранения замечаний. Сослался, что эксперт неоднократно вызывался для дачи пояснений по экспертному заключению, но в суд не являлся. Считает, что заключение экспертизы не может рассматриваться как единственное и неопровержимое доказательство по делу. Обратил внимание, что в  материалы дела предоставлено техническое задание для ООО «Динар-Проект», которое кроме разработки документации в электронном виде еще включало следующие требования: выполнить увязку технических решений с другими разделами проектной документации; проектные решения требовалось согласовать с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», ПАО «Россети Ленэнерго», Филиалом ПАО «Россети Ленэнерго», получить положительное заключение экспертизы; в случае необходимости получения дополнительных исходных данных самостоятельно получить исходные данные, в том числе с выездом на объект; проектную документацию надлежало передать в 7 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Более того, непосредственный (конечный) заказчик и потребитель работ филиал ПАО «Ленэнерго «Кабельная сеть» также пояснил, что объем принятых работ был крайне незначительным, качество документации было неудовлетворительным. 

ООО «Динар-Проект»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Считает, что  документация по выполнению работ была полностью подготовлена и сдана вовремя, при этом недостатки, установленные экспертом, являются следствием недостатков исходной документации, представленной ООО «ЭТС-Проект» для ООО «Динар-Проект».                                В преимущественной части работ по трем  договорам, состав и оформление томов документации соответствуют образцу, отклонения от исходных данных, требований договора, технического задания не выявлены. Нарушения в части объема и качества отсутствуют. Замечаний по разделу ТМ не оказывают влияния на ее потребительскую ценность.

 Со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что стоимость фактически выполненных работ, по оценке эксперта, составляет 4 033 553 руб. 19 руб.

Более того, полагает, что наличие недостатков в документации не освобождает ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» от обязанности оплатить фактически ООО «Динар-Проект»  выполненные работы по подготовленной проектной документации, стоимость которой определена экспертом.

Довод ООО «ЭТС-Проект» об обязанности ООО «Динар-Проект» самостоятельно вести сбор исходных данных противоречит предмету договоров, ООО «Динар-Проект» обязано действовать в рамках поставленного ООО «ЭТС-Проект» в техническом задании объема работ и на ООО «Динар-Проект» не возлагалась обязанность дополнительно увеличивать или изменять объем работ в техническом задании, что также указано в экспертном заключении, где эксперт указывает, что заявленные ООО «ЭТС-Проект» замечания по выполненной проектной документации выходят за пределы объема работ, предусмотренного договорами и техническим заданием.

Ссылается на передачу работ заказчику: с электронной почты dmitryi1975@mail.ru в период с 16.02.2021 по 12.04.2021  на электронную почту lsv@el-ts.ru главного инженера проекта ООО «ЭТС-Проект» ФИО3 направлены электронные документы - проектная документация по договорам.

Также в материалы дела представлены накладные №1 от 27.05.2021, №2 от 31.05.2021, №3 от 31.05.2021, которые подписанным представителем ООО «ЭТС-Проект» главным инженером проекта ООО «ЭТС-Проект» ФИО3.

Таким образом, ООО «ЭТС-Проект» получен результат работ, более того, непредставление документации в нескольких экземплярах не опровергает получения документации, при этом, с июня 2021 ООО «ЭТС-Проект» уклонялось от приемки работы, ссылаясь на необоснованные замечания, и отказалось от договоров.

Поведение ООО «ЭТС-Проект» направлено на злоупотреблении правом и умышленное создание препятствий в сдаче надлежащих работ и уклонение от их приемки.

ООО «Динар-Проект» также считает несостоятельными доводы ООО «ЭТС-Проект» о недостатках работ со ссылкой на ПАО «Ленэнерго «Кабельная сеть».

Суд первой инстанции установил, что ответственность за несовершение ООО «ЭТС-Проект» соответствующих действий, в том числе по уведомлению заказчика АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о наличии обстоятельств в порядке статьи 716 ГК РФ, не может быть возложена на подрядчика ООО «Динар-Проект». Правоотношения между истцом и ответчиком, ответчиком и 3-им лицом, зафиксированы самостоятельными договорами и возлагают на стороны этих обязательств (договоров) определенные обязанности, а также предоставляют определенные права. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

ООО «Динар-Проект» считает правильными вывод суда, что заявленные АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» доводы по договорам касаются требований, направленных в адрес ООО «ЭТС-ПРОЕКТ», при этом именно ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» лежит бремя бездействия по оспариванию таких незаконных требований по отношению к третьему лицу - АО «Энергосервисная компания Ленэнерго».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации в рамках проекта «Проектирование по титулу «Модернизация сети Северного РЭС филиала ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» Кабельная сеть» по этапам: этап 9, модернизация 107 ТП и 10 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 280 шт.; этап 10, модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 351 шт.; этап 11, модернизация 157 ТП и 19 РП в районе ПС 90 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 342 шт.; этап 13, модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 349 шт.

В соответствии с пунктом 2.1.1 работы по разработке и согласованию проектной документацией должны быть завершены не позднее 30.04.2021.

Впоследствии стороны скорректировали предмет договора от 14.12.2020 и согласовали выполнение работ по разработке проектной документации (ПД) по объекту «Модернизация 107 ТП и 10 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 280 шт.» (соответствует этапу 9) –и заключили договоры: договор № 0269.0-20-1 со стоимостью работ 2 109 000 руб., договор от 30.03.2021 № 0269.1-20-6 на разработку ПД в части ТМ и АСУЭ по объекту Модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 351 шт., соответствует этапу 10, стоимость работ по договору (п. 3.1) 1 040 000 руб., срок завершения работ (п. 2.1.1) не позднее 16.04.2021; договор от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 на разработку ПД в части ТМ и АСУЭ по объекту «Модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 349 шт., 13 этап.; стоимость работ по договору (п. 3.1.) 2 704 000 руб., срок завершения работ (п. 2.1.1) не позднее 16.04.2021. Работы по договору выполнены частично стоимостью 884 553 руб. По договору от 14.12.2020 договор № 0269.0-20-1 ответчиком внесен аванс в размере 932 700 руб.

Согласно пункту 10.3 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления с указанием даты предполагаемого отказа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе при просрочке исполнения.

Выполнив работы, определенные в пункте 1.1 договора, подрядчик направляет заказчику накладную с приложением 1 экземпляра разработанной ПД в электронном виде. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах ПО AutoCad или ПО AutoNano пакета MicrosoftOffice с возможностью редактирования и сканированный вариант в формете pdf (пункт 6.1).

ООО «ЭТС-Проект» в соответствии с пунктом 6.2 договора обязался после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в течение 5 календарных дней подписать акт о приемке работ либо направить мотивированный отказ.

Выполнив работы по разработке проектной документации, истец 19.05.2021 направил ответчику результаты в электронном виде.

С учетом исправления по выданным истцу замечаниям, разделы ПД направлены ответчику письмами от 27.05.2021 №№ 007-05/21, 008-05/21, 009-05/21.

Получение ответчиком результатов работ истец подтверждает, в том числе накладными от 27.05.2021 № 1, от 31.05.2021 №№ 2, 3.

17.06.2021 посредством почтового отправления истцу поступили отказы от исполнения договоров подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, от 30.03.2021 № 0269.1-20-6, от 30.03.2021№ 0269.1-20-7 со ссылкой на пункт 10.3 договоров и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с требованием оплаты работ с приложением актов приема-передачи, подписанных ООО «Динар-Проект» в одностороннем порядке.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет: по договору от 14.12.2020 № 0269.0-20-1 – 1 176 300 руб., по договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-6 – 1 040 000 руб.,  по договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 – 884 553 руб. 19 коп., всего - 3 100 853 руб.19 коп.

Не получив оплаты работ, истец предъявил требования в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском ООО «Динар-Проект» не согласился, пояснив, что работы в сроки, установленные договорами, сданы не были.

Поскольку договоры с ООО «Динар-Проект» были заключены ответчиком с целью исполнения обязательств последнего перед АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», которое письмами от 14.05.2021 №№ ЭСКЛ/16/914, ЭСКЛ/16/915, ЭСКЛ/16/916 отказалось от договоров с ООО «ЭТС-Проект», выполненные ООО «Динар-Проект» утратили для ООО «ЭТС-Проект» потребительскую ценность.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 14).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Наличие несущественных и устранимых недостатков, не препятствующих использованию результатов работ по назначению, не является основанием для отказа от оплаты документации.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 договоров.

ООО «Динар-Проект» подтверждает исполнение договоров протоколом осмотра письменных доказательства от 19.10.2021, удостоверенным нотариусом, из которого следует передача ответчику разработанной проектной документации в электронном виде письмами от 16.02.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, т.е. до отказа ООО «ЭТС-Проект» от договора. 

Письмом от 14.04.2021 ООО «Динар-Проект» уведомило ООО «ЭТС-Проект» о недостатках исходных данных, их постоянной корректировке со стороны основного заказчика - ПАО «ЛенЭнерго» (письмо № 04-04/21).

В указанном письме сообщается о необходимости расценивать начало выполнения работ /разработки ПД/ по 9 этапу 03.03.2021 для раздела АСУЭ, раздела ТМ. 22.03.2021 для раздела РЗА.

Также из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено следующее: 16.04.2021 и 30.04.2021 - договорные сроки сдачи результатов работ; 19.05.2021 - до указанной даты результат работ передан в эл. виде; 27.05.2021 - 31.05.2021 результаты по 3-м этапам (договорам) передан по накладным; 08.06.2021 - направлены замечания ООО «ЭТС-Проект» и отказ от приемки ПД; 17.06.2021 - ООО «ЭТС-Проект» заявлено об отказе от договоров (получено ООО «Динар-Проект»).

Указав даты расторжения договоров 01.06.2021 ООО «ЭТС-Проект» не обеспечило получение ООО «Динар-Проект» данных уведомлений до дат отказов от договоров либо в соответствующий день. Как указано выше, отказы получены истцом 17.06.2021.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ООО «Динар-Проект» о том, что действия ООО «ЭТС-Проект» по предъявлению 08.06.2021 недостатков полученной до 31.05.2021 ПД свидетельствовали о дальнейшем взаимодействии сторон по договорам. Несмотря на отказы от приемки ПД на основании перечисленных ответчиком недостатков, сведения об отказе от договоров ООО «ЭТС-Проект» не указаны.

Согласно описи вложения в ценное письмо (отказы от договоров), несмотря на даты исходящих писем 31.05.2021, уведомления сданы ООО «ЭТС-Проект» в орган почтовой связи 01.06.2021.

Одновременно с этим документация передана истцом ответчику в срок до 01.06.2021.

Учитывая сроки, установленные договорами (16.04.2021 и 30.04.2021), суд первой инстанции посчитал, что ответчиком реализовано формальное право на отказ по пункту 10.3.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом до отказа от договора, при условии их потребительской ценности, подлежат оплате. Допустив просрочку исполнения договоров, истец в данном случае не утрачивает права на оплату.

Кроме прочего, истцом заявляется о нарушении сроков выполнения работ ввиду просрочки кредитора - ООО «ЭТС-Проект», в том числе по передаче и корректировки /в процессе исполнения договоров/ исходных данных.

ООО «ЭТС-Проект» кроме прочих возражений, основанных на отказе от договора, заявило об изготовлении истцом проектной документации ненадлежащим образом и качеством.

С целью установления надлежащего исполнения обязательств и потребительской ценности выполненных работ арбитражный суд первой инстанции определением от 11.05.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Динар-Проект» об истребовании у АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» в порядке статьи 66 АПК РФ информации по передаче исходных данных ответчику для выполнения работ по разработке проектной документации в рамках титула «Модернизация сети северного РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» по этапу 9, этапу 10, этапу 13, в период 28.12.2020 по 15.04.2021 электронными письмами.

АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» 27.05.2022 направило в арбитражный суд пояснения, что представление данных по запросу суда невозможно по причине блокировки электронной почты сотрудников, с которыми прекращены трудовые отношения 03.09.2021 (ФИО4) и 12.10.2021 (ФИО5), на серверах АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» информация не сохранилась.

В порядке статьи 82 АПК РФ 03.08.2022 суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы.

На разрешение судебного эксперта были  поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли объем и качество проектной документации, разработанной ООО «Динар-Проект» в рамках титула «Проектирование по титулу «Модернизация сети северного РЭС филиала ПАО «ЛенЭнерго» «Кабельная сеть»: по договору № 0269.0-20-1 от 14.12.2020, по объекту «Модернизация 107 ТП и 110 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6(10) кВ в количестве 280 шт.; по договору № 0269.1-20-6 от 30.03.2021, в части ТМ и АСУЭ по объекту «Модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6(10) кВ в количестве 351 шт.» (10 этап); по договору № 0269.1-20-7 от 30.03.2021 в части ТМ и АСУЭ по объекту «Модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6(10) кВ в количестве 349 шт.» (13 этап) условиям указанных договоров, техническому заданию, исходной документации?

2. В случае несоответствия качества проектной документации установленным требованиям, указать выявленные недостатки и стоимость их устранения, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, имеет ли проектная документация потребительскую ценность?

3. Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации в рамках указанных выше договоров.

4. Определить являются ли ошибки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ (перечень замечаний) следствием недостатков исходной документации, представленной исполнителю?

5. Соответствует ли переданная ООО «Динар-Проект» техническая документация условиям договора № 0269.0-20-1 от 14.12.2020, № 0269.1-20-6 от 30.03.2021, № 0269.1- 20-7 от 30.03.2021, соответствующим техническим заданиям, действующим в РФ нормативам, нормам и правилам?

6. Если документация не соответствует установленным параметрам, казать конкретные недостатки.

7. Имеет ли техническая документация, переданная ООО «Динар-проект» потребительскую ценность?

По итогам проведения экспертного исследования (том 4) экспертом установлено, что в преимущественной части работ по трем договорам состав и оформление томов документации соответствуют образцу, отклонения от исходных данных, требований договора, технического задания не выявлены. 

Нарушения в части объема и качества ПД отсутствуют.

По договору от 14.12.2020: по разделу РЗА экспертом частично подтверждены 5 замечаний (из 24-х), корректировка которых, по оценке эксперта, займет до 5 рабочих дней; по разделу АСУЭ 7 замечаний, предъявленных ООО «ЭТС-Проект», экспертом не подтверждены; по разделу ТМ 6 замечаний не подтверждены экспертом.

Частично замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, являются следствием недостатков исходной документации, предоставленной ООО «ЭТС-Проект» для ООО «Динар-Проект».

По договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-6:  по разделу АСУЭ из 18-ти замечаний экспертом подтверждено 1 замечание, не являющееся существенным, корректировка займет, по оценке эксперта, менее 1 рабочего дня; по разделу ТМ из 32-х замечаний ООО «ЭТС-Проект» экспертом подтверждено 3. Срок корректировки по оценкам эксперта до 5 рабочих дней.

По договору от 30.03.2021 № 0269.1-20-7: по разделу АСУЭ из 23 замечаний, предъявленных ООО «ЭТС-Проект», экспертом подтверждено 4 замечания, которые по оценке эксперта, не являются существенными, не связаны с нарушениями требований ПП РФ от 16.02.2008 № 87, исходных данных, договора. Срок устранения до 3-х рабочих дней. По разделу ТМ из 57 замечаний, предъявленных ООО «ЭТС-Проект», экспертом подтверждено 13 замечаний, которые по оценке эксперта, не являются существенными, не связаны с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», исходных данных, договора.

Частично замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, являются следствием недостатков исходной документации, предоставленной ООО «ЭТС-Проект» для ООО «Динар-Проект».

Замечаний по разделу ТМ не оказывают влияния на ее потребительскую ценность. Корректировка томов по подтвержденным замечаниям ТМ, по мнению эксперта займет, до 8 рабочих дней.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что техническая документация соответствует требованиям договоров, тех. заданиям, действующим нормативам, нормам и правилам, имеет высокую потребительскую ценность.

Стоимость фактически выполненных работ, по оценке эксперта, составляет 4 033 553 руб. 19 коп., из них по договорам:  № 0269.0-20-1 – 2 109 000 руб., № 0269.1-20-6 – 1 040 000 руб., № 0269.1-20-7 – 884 553 руб. 19 коп.

Судом выводы эксперта оценены в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, следующими из представленных сторонами письменных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  обязанность истца как подрядчика, установленная статьей 716 ГК РФ (обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика), была соблюдена (письмо от 14.04.2021). Корректировка исходных данных уже в процессе исполнения ООО «Динар-Проект» договоров имела место со стороны АО «Энергосервисная  компания Ленэнерго», а также в правоотношениях истца и ответчика до 14.04.2021 неоднократно.

Таким образом, учитывая заключение и исполнение договоров между истцом и ответчиком с целью исполнения обязательств ООО «ЭТС-Проект» по отношению к основному заказчику, судом первой инстанции установлено нарушение передачи исходных данных для исполнения истцом договоров стороной ООО «ЭТС-Проект».

Указал, что ответственность за несовершение ООО «ЭТС-Проект» соответствующих действий, в том числе по уведомлению заказчика АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о наличии обстоятельств в порядке статьи 716 ГК РФ, не может быть возложена на подрядчика ООО «Динар-Проект».

Правоотношения между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим  лицом, зафиксированы самостоятельными договорами и возлагают на стороны этих обязательств (договоров) определенные обязанности, а также предоставляют определенные права.

Ссылки ответчика на отказы 14.05.2021 от договоров АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» от 28.01.2021 № 21-18 и от 30.03.2021 №№21-34, 21-35 /в течение трех рабочих дней с момента получения уведомлений/ ввиду просрочки выполнения работ, не приняты судом. Кроме того, из отказов 3-го лица следует, что срок выполнения работ по договору от 28.01.2021 установлен сторонами до 26.02.2021, о срочной передаче результатов работ было сообщено ООО «ЭТС-Проект» письмами от 20.01.2021 по 09.04.2021; срок выполнения работ по договорам №№ 21-34, 21-35 был установлен 31.03.2021, что существенно ранее сроков, установленных договорами между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что отказы ООО «ЭТС-Проект» от оплаты работ, выполненных ООО «Динар-Проект» в рамках договоров от 14.12.2020 и от 30.03.2021, не обоснованны.

Суд установил, что работы, выполненные ООО «Динар-Проект» в рамках договора подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, обладают потребительской ценностью и подлежат оплате.

Рассмотрев иск в части взыскания с ООО «Динар-Проект» неустойки в размере 65 379 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 14.12.2020 № 0269.0-20-1 от стоимости работ в размере 2 109 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.1.1 договора срок выполнения работ 30.04.2021.

Период просрочки исчислен ООО «ЭТС-Проект» с 01.05.2021 по 01.06.2021, что составляет 31 день.

Пунктом 8.1.1 договора от 14.12.2020 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что результаты работ (ПД) были направлены обществу «ЭТС-Проект» на рассмотрение 06.04.2021, 12.04.2021, впоследствии высланы 19.05.2021 и переданы по накладной 27.05.2021.

Истцом были подготовлены следующие разделы ПД по договорам: 9 этап, разделы ТМ, АСУЭ, РЗА 10 этап, разделы ТМ и АСУЭ 13 этап, разделы ТМ и АСУЭ.

14.04.2021 истец ответчику направил письмо № 14-04/21, в котором зафиксировано выполнение разделов ПД и получение замечаний по разделам ТМ и АСУЭ, касающиеся в преимущественной части неправильного оформления и отсутствия в проектах существующего оборудования.

Ранее замечания были выданы 21.01.2021.

В письме от 14.04.2021 ООО «Динар-Проект» излагаются обстоятельства о получении письма Ленэнерго от 03.02.2021 с замечаниями на первые 15 книг.

ООО «Динар-Проект» обращает внимание ООО «ЭТС-Проект» о направлении замечаний спустя 15 дней, а также просит предоставить перечень оборудования, которое должно быть указано в ПД, однако, сведения о нем проектной организации – подрядчику сообщены не были.

В связи с корректировкой и предоставлением недостающих данных истец уведомил ответчика о том, что датами начала работ следует расценивать: для раздела АСУЭ - 03.03.2021, для раздела ТМ - 03.03.2021,

 для раздела РЗА - 22.03.2021.

Также истец уведомляет ответчика о возникновении в связи с указанными обстоятельствами (неоднократной корректировке ПД, в том числе без наличия исходных данных) накладных расходов, которые ориентировочно составляют 547 200 руб. в месяц.

В электронном обращении содержится ссылка об отправке письма по 9-му этапу (договор подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1).

Статья 762 ГК РФ предусматривает в числе обязанностей заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В статьях 404, 406 ГК РФ раскрываются понятия вины и просрочки кредитора, влекущие изменение размера ответственности должника, в том числе за нарушение договорных сроков.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом судом первой инстанции установлены основания применения к спорным правоотношениям норм статей 404, 406 ГК РФ.

Пунктами 6.1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, согласовано, что подрядчик, выполнивший работы, направляет заказчику разработанную проектную документацию в электронном виде в стандартных форматах ПО AutoCad/NanoCad пакета Microsoft Office.

Получение документации в соответствии с п. 6.1 является основанием для оформления сторонами акта приема-передачи работ.

В электронном формате истцом ответчику полные пакеты документации направлены 19.05.2021, до корректировок неоднократно направлялись в апреле 2021 года, т.е. до истечения договорного срока выполнения работ (30.04.2021).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ООО «Динар-Проект» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции необсновано не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 404 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

В силу статьи 460 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод подрядчика о не своевременном предоставлении необходимых данных  заказчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку в таком случае в силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ ответчик должен был известить заказчика о приостановлении исполнения работ, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока.

Вместе с тем доказательств направлении истцу уведомления о приостановлении выполнения работ или об отказе от исполнения договора (статья 719 ГК РФ) истцом в материалы дела не представлено.

Переписки в основной период исполнения договора о  непередаче исходных данных со стороны заказчика не имеется.

Письмо от 14.04.2024, на которое ссылается подрядчик, является позицией стороны, высказанной незадолго до истечения установленного договорами срока выполнения работ.

При этом, пунктами 5.2.1 договоров предусмотрено, что подрядчик при необходимости самостоятельно производит сбор исходных данных для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. 

Из экспертного исследования следует, что работы выполнены не в полном объеме и с замечаниями (л.д.136-139, т.4). Несущественность замечаний, на что указывает, эксперт, не исключает обязанности их устранения со стороны подрядчика. 

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции подрядчик указал на отсутствие намерений такие недостатки устранять.

При этом направление заказчиком возражений по работам позднее установленного договорами срока само по себе не исключает обязанности подрядчика передать заказчику качественный результат работ.         Ввиду изложенного оснований для вывода о злоупотреблении заказчиком своими правами и применении в отношении него положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Недостатки также указывались ответчиком в мотивированных отказах от приемки работ, в значительных количествах, что корреспондирует с обязанностями подрядчика согласовать проектные решения с основным заказчиком, получить положительное заключение экспертизы документации, предусмотренными техническими заданиями к договорам.

Данные выводы соотносятся с позицией основного заказчика, который указал, что темп и качество работы были крайне низкими в условиях сжатого срока выполнения работ. За несколько месяцев согласовано 5 процентов объема работ. Следовательно, какие-либо согласования третьих лиц и заключение государственной экспертизы получены не были (л.д. 104, т.5).

При этом наличие взаимодействия истца с основным заказчиком подтверждается содержанием письма подрядчика от 14.04.221 /№ 04-04/21.

С учетом ранее указанного оснований полагать, что цель рассматриваемых договоров не достигнута по вине заказчика (ООО «ЭТС-Проект»), не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, у  ответчика имеется  право не принимать исполненный частично результат работ подрядчика, как не имеющей для него потребительской ценности в связи с утратой интереса ввиду невозможности его сдать основному заказчику (ввиду его отказа от договора с ответчиком, л.д. 178-180, т. 6), в том числе по причине неполноты работ и наличия недостатков.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности выполненного результата работ со ссылкой на экспертное заключение не соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще выполненные работы не сданы в установленный договорами срок, не имеют потребительской ценности для ответчика оснований для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют. 

Непосредственных доказательств несвоевременной, некачественной передачи подрядчику исходных данных не имеется. Как и не имеется доказательств приемки основным заказчиком спорного результата работ.

Оснований для применения положений статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, доказательств выполнения работ, подлежащих оплате заказчиком, до получения уведомления о расторжении договора, подрядчиком не представлено.

В соответствии со статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 932 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 65 379 руб., заявленные в рамках встречного иска (л.д. 4, т. 2).

Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «ДинарПроект» основания для удовлетворения его заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-28316/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»  – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Динар-проект» отказать.

 Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАР-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  932 000 руб. неосновательного обогащения, 65 379 руб. неустойки, 25 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАР-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в пользу автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету от 28.03.2023 № 2104.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           М.В. Семенова 

           И.Ю. Митропан