АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А41-34103/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от ООО «Айди Коллект» - ФИО1 доверенность от  

10.04.2024 № 566 сроком на 3 года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от  

26.10.2023 (л.д. 54-56) 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

29.01.2024 ( № 10АП-27044/2023) (л.д. 76-79) по делу № А41-34103/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  

предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от  26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в отношении  

индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Требования ООО «АйДи Коллект» в размере 7 546 759,35 руб.  основного долга и 83 351,65 руб. штрафных санкций включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, утверждая, что брала кредит ФИО2 как  физическое лицо, отдавать должна как физическое лицо. Факт того, что  после взятия кредита, ФИО2 приобрела статус индивидуального  предпринимателя не значит, что процедура банкротства должна быть  осуществлена индивидуального предпринимателя. Факт регистрации ИП,  не дает ФИО2 ни прав, ни обязанностей в отношении кредита,  который она взяла как физическое лицо.  

От ООО ПКО «Айди Коллект» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Айди Коллект»  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке  статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что между должником ФИО2  и ПАО «Траснкапиталбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.12.2021, согласно которого должнику были  предоставлены денежные средства в размере 7 150 000 руб. на срок до 180  месяцев под 14,25 % годовых.  

Согласно п. 10, 20 раздела 2 договора обеспечением исполнения  обязательств по договору является предмет залога (в соответствии с  оформленным между банком и должником договором об ипотеке 

<

***>/ДЗ и закладной от 29.12.2021 на предмет залога):  

- жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер  50:15:0040601:576, общей площадью 226,9 кв.м, адрес: 

<

...>;  

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  кадастровый номер 50:15:0040601:35, площадью 800 кв.м, адрес:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на котором  расположен жилой дом с надворными постройками.  

Между ПАО «Траснкапиталбанк» и ООО «Онлайн Финанс»  14.07.2021 заключен договор поручительства № ОФ-25-07.2021, по  условиям которого ООО «Онлайн Финанс» выступило поручителем по  кредитному договору 

<

***> от 29.12.2021.  

Впоследствии, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2021 были исполнены поручителем ООО  «Онлайн Финанс» в полном объеме.  

Как указано в ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов  на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Таким образом, права требования к должнику ФИО2 по  кредитному договору 

<

***> от 29.12.2021 перешли от ПАО  «Траснкапиталбанк» к поручителю ООО «Онлайн Финанс».  

ООО «Онлайн Финанс» уступило права требования указанной  задолженности ООО «АйДи Коллект» в соответствии с договором купли-продажи закладной № ОФ-111-03.2023 от 03.03.2023.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств  возникла задолженность в размере 7 546 759,35 руб. основного долга и 83  351,65 руб. штрафных санкций.  

Задолженность перед кредитором в заявленном размере  подтверждается кредитной документацией, расчетом задолженности и  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

До настоящего времени спорная задолженность ФИО2 не  погашена, что свидетельствует о том, что должник прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил.  

На основании изложенного суд посчитал необходимым ввести в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, так  как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 21313 Закона о  банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной  причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо  правовых оснований для введения в отношении должника процедуры  реализации имущества у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами  суда первой инстанции.  

Апелляционная коллегия установила, что доводы ФИО2  об отсутствии оснований для введения в отношении нее процедуры  банкротства как в отношении индивидуального предпринимателя  отклонены судом в связи с наличием у должника на дату введения  процедуры статуса индивидуального предпринимателя.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В настоящем деле отсутствуют доказательства несоответствия  гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  а также ходатайство гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством  индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,  установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1  Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением  которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением  предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При наличии у должника статуса индивидуального  предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного  дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух  дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального  предпринимателя - не допускается.  

Довод кассационной жалобы о том, что личные обязательства  физического лица не являются основанием для банкротства  индивидуального предпринимателя, не может быть признан  обоснованным.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при наличии у  должника статуса индивидуального предпринимателя возможно  возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве.  Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого  лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не  допускается.  

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве  гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя,  опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и  долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.  

Должник по настоящему делу до момента принятия судом решения  о признании его несостоятельным (банкротом) являлся индивидуальным  предпринимателем.  

Следовательно, при наличии у должника статуса индивидуального  предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного  дела о его банкротстве.  

Иное толкование должником указанных разъяснений  Постановления № 45, не свидетельствует о незаконности судебных актов.  

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной  инстанции, наличие у ФИО2 статуса индивидуального  предпринимателя является достаточным основанием применения в рамках  

дела о его банкротстве положений пункта 13 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной  жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А41-34103/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.