ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-12053/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДА» (далее - должник, ООО «ИДА») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее -ФИО2) с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу№ А32-12053/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-12053/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определением суда от 01.12.2017  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИДА» включены требования ФИО2 как участника строительства о передаче квартиры № 16, общей площадью 60 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом, собственником квартиры № 16 является ФИО3, собственником квартиры № 9 является ФИО4 Согласно сведениям Росреестра площадь квартиры № 16 составляет 121,6 кв.м. (4 этаж), площадь квартиры № 9 – составляет 67,9 кв.м. (3 этаж), что не соответствует характеристикам требования участника строительства ФИО2 о передаче квартиры № 16, общей площадью 60 кв. м (3 этаж), включенного в реестр на основании определения суда от 01.12.2017. Апеллянт полагает,  что на сегодняшний день квартира, подлежащая передаче ФИО2, имеет номер № 8 (площадь 57,2 кв.м.), а не № 9 или № 16, и расположена на 3 этаже. По мнению апеллянта, данные расхождения подлежат устранению путем вынесения изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО «Ида» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО «Ида» введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ИДА» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИДА» включены требования ФИО2 как участника строительства о передаче квартиры № 16, общей площадью 60 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО2 указала следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению должника от 15.04.2015 срок окончания строительства жилого дома перенесен на третий квартал 2015 года. После проведенной инвентаризации возведенного объекта произошла смена нумерации и этажности квартиры с № 16 на № 9,  этажность изменилась с 3-ого на 2-ой этаж.

В 2021 году на основании полученной выписки из ЕГРН от 17.08.2021 ФИО2 стало известно, что собственником квартиры № 16 является ФИО3, собственником квартиры № 9 является ФИО4 

Согласно сведениям Росреестра, площадь квартиры № 16 составляет 121,6 кв.м. (4 этаж), площадь квартиры № 9 составляет 67,9 кв.м. (3 этаж), что не соответствует  характеристикам требования участника строительства ФИО2 о передаче квартиры № 16, общей площадью 60 кв.м. (3 этаж), включенного в реестр на основании определения суда от 01.12.2017.

По мнению заявителя, на сегодняшний день квартира, подлежащая передаче ФИО2, имеет номер № 8 (площадь 57,2 кв.м.), а не № 9 или № 16, и расположена на 3 этаже.

По мнению ФИО2, данные расхождения подлежат устранению путем вынесения изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда являются законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

В этой связи включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В случае в последующем установленной невозможности погашения должником требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, требования участников строительства должны быть защищены в соответствии с правилами статьи 201.13 Закона о банкротстве путем включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что требования ФИО8 направлены не на трансформацию ранее включенного в реестр требования в денежное требование (статья 201.5 Закона о банкротстве), а на изменение требования в виде передачи иного жилого помещения, возводимого застройщиком. Доказательства, свидетельствующие о наличии такого права (изменение предмета договора долевого участия), не представлены. При этом право претендовать на иное имущество, принадлежащее застройщику, могло возникнуть у заявителя лишь в случае изменения предмета договора, что в деле о банкротстве не представляется возможным ввиду ограниченной сделкоспособности должника, либо в случае предоставления данного имущества в качестве отступного.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретным требованием в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у участника строительства права на иное помещение в объекте, возводимом застройщиком, не приведены правовые основания заявленного требования, свидетельствующие о том, что такое право возникло у участника строительства в силу закона, учитывая, что наличие у участника строительства требований к застройщику не предоставляет ему права претендовать на любое возводимое им жилое помещение, свободное от правопритязаний третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу№ А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян