АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1524/2022

г. Калуга

27 марта 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Севастополь Телеком»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 26.12.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А84-1524/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее - истец, АО «Севастополь Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ответчик, ООО «Севастопольэнерго», заявитель) о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 457 704 руб. (дело № А84-1524/2022 объединено с делом № А84-1527/2022).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 457 704 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о применении положений статьи 622 ГК РФ; полагает, что для определения размера арендной платы, по делу необходимо было назначить проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между АО «Севастополь Телеком» (арендодатель) и ООО «Севастопольэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 145-21/19/53/14/01 и № 147-21/19/55/14/01 (далее вместе - Договоры).

В силу пункта 2.4.14 Договоров, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договорами.

В пункте 5.1 Договоров определен срок их действия - с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно пункту 4.3 Договоров, арендная плата по Договору уплачивается авансом за весь срок аренды, указанный в пункте 6.1 договора, а именно с 01.01.2019 по 30.11.2019, в размере 193 644,00 руб., в том числе НДС 20%, на основании счета выставленного Арендодателем в день подписания договора (193 644 рублей / 11 = 17 604,00 руб. в месяц).

25.06.2021 АО «Севастополь Телеком» направило в адрес ООО «Севастопольэнерго» письма от 24.06.2021 №№ 2194-5/2, 2195-5/2, в которых уведомило об окончании срока действия Договоров и потребовало оплатить фактическое пользование объектами аренды за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в общей сумме 457 704,00 руб.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных требований истца послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договорам аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.03.2019.

В пункте 5.1 Договоров определен срок их действия - с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Судами установлено, что помещения по истечении срока договоров истцу не возвращены и находятся в пользовании ответчика.

Доказательств направления истцу акта возврата спорного имущества и уклонения последнего от его подписания ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66.

В связи с чем судами верно указано, что в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и на основании Договоров у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объектов аренды истцу после прекращения действия Договоров, если не установлен факт уклонения последнего от приемки помещений. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного Договорами, то есть в размере 35 208 руб. в месяц.

Доводы жалобы об ином порядке и размере расчете задолженности за пользование имуществом являются несостоятельными как основанные на неверном понимании приведенных норм права и разъяснений.

Вопреки доводам ответчика, у судов не имелось оснований для назначения по делу экспертизы рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Ссылки жалобы на иные дела верно отклонены судами, поскольку они имеют иной предмет спора.

Таким образом, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению задолженности в материалы дела также не представлено, суды сделали верный вывод о взыскании с ответчика задолженности по плате за пользование недвижимым имуществом в размере 457 704 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А84-1524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3