Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1628/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: представитель ФИО2 (представлено служебное удостоверение);

от администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края

на решение от  25.02.2022

по делу № А73-19752/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокуратуры Хабаровского края 

к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о  признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Хабаровского края  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2020 № 25, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Водоканал» вернуть администрации переданное по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2020 № 25 имущество.

 Определением от 17.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований в части перечня имущества, подлежащего возврату: 

 канализационная сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, 8, ул. Космодемьянская, 4, 18, ул. Кошевого, 4, 6; кадастровый номер муниципального недвижимого имущества 27:06:0000000:340, протяженностью 1748 п.м.;

 колодцы канализационные, расположенные по адресу: 

<

...> Космодемьянской, ФИО3;

   очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер муниципального недвижимого имущества 27:06:0020808:47, протяженностью 38,1 кв.м.;

 канализационный коллектор, расположенный по адресу: 

<

...>;

 насос GR BLUE 150/2/G40H  А1СМ/50// - 1 шт., расположенный по адресу: 

<

...>.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 26.10.2020 № 25, в удовлетворении  в остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 25.02.2022  по делу № А73-19752/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022  по делу № А73-19752/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

        Администрация и общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

26.10.2020 между администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 25, по которому арендатор в соответствии с постановлением администрации от 16.04.2020 № 197  «О предоставлении муниципальной преференции ООО «Водоканал», принимает имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению №1.

Согласно пункту 1.2 названного договора объекты передаются для гарантированного обеспечения населения коммунальными услугами на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 01.10.2018 по 31.12.2020 включительно.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы  городского поселения «Город Вяземский», интересы потребителей коммунальных ресурсов, в том числе населения, прокурор Хабаровского края обратился с иском в арбитражный суд, который правомерно признал договор недействительным, а в применении последствий недействительности договора отказал.

Переданное по оспариваемому договору аренды имущество находится в собственности городского поселения «Город Вяземский», значится в реестре муниципального имущества и зарегистрировано в ЕГРН. Срок ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды объектов водоснабжения, водоотведения превышает пять лет или его не представляется возможным установить. Доказательства в опровержение таких выводов суда ответчиками не представлены.

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.   

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в ней случаев. Один из таких случаев установлен п. 9 ч.1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ о предоставлении указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона. 

Согласно пп. 13 ч.1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ (глава 5), государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения среди прочих  являются водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения.

Согласно ч.3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.  Целью концессионного соглашения является привлечение инвестиций в экономику, т.е. на более выгодных условиях для муниципального образования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении указанного выше договора с нарушением законодательства. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в пользование в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п. 74 и п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы  городского поселения «Город Вяземский», интересы потребителей  коммунальных услуг, в том числе населения, поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При закреплении имущества на праве аренды данная цель не достигается.

При этом, незаключение концессионного соглашения по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц,  не  может служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных  законов,  а  также  для  легализации  оспариваемой  сделки,  заключенной  в их нарушение. В этой связи доводы жалоб об обратном судом отклоняются.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного лиц – участников правоотношений экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедур заключения договора

Предполагаемые администрацией негативные последствия выполнения решения суда не являются оправданием противозаконных действий органа местного самоуправления. 

Судом первой инстанции принято во внимание фактическое оказание ООО «Водоканал» коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению населению поселения. Доказательств, что иные  организации являются претендентами на получение в аренду спорного имущества с целью его содержания и оказания коммунальных услуг не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе применения последствий недействительности сделки по ч.2 ст. 167 ГК, так как иное не отвечает публичным интересам городского поселения и принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022  по делу  № А73-19752/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина