АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260287/2022

05 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:  от истца – не явился, уведомлен,  

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.09.2023, от третьего лица – не явился, уведомлен, рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 сентября 2023 года,  в деле по иску Публичного акционерного общества «Акционерный  

коммерческий банк «Держава» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» третье лицо: ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Держава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК»  (далее – ответчик) о взыскании долга по банковским гарантиям   № БГ-529790/2022 от 28.07.2022, № БГ-529792/2022 от 28.07.2022 в порядке  регресса в размере 4.382.074 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 18.11.2022  в размере 4.382 руб. 07 коп., неустойки на сумму регрессного требования по  ставке 0,1% в день за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представленный истцом до заседания отзыв на кассационную жалобу  рассмотрен судом и приобщен к делу.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Псковский завод «ТитанПолимер» (бенефициар) и ООО «АСК»  (принципал) были заключены контракты на выполнение работ по строительству  объекта.  

В целях надлежащего исполнения указанных контрактов между истцом  (гарант) и ответчиком были заключены договоры предоставления банковской  гарантии с соответствующими гарантиями № БГ-529790/2022 от 28.07.2022,   № БГ-529792/2022 от 28.07.2022.  

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец  указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  обеспеченным гарантиями контрактам по требованиям бенефициара (от  24.10.2022 № 2193 MEM 001П, от 28.10.2022 № MEM 001П) банк выплатил  истребованные суммы (п/п № 7326810, № 7326813).  

На основании п. 8 договоров банковской гарантии истец потребовал  уплаченные денежные суммы в размере 4.382.074 руб. 32 коп. в порядке регресса  от ответчика.  

Поскольку денежные средства в истребуемом размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 368, 370, 375, 379, 401, 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), установили, что, вопреки  доводам ответчика, требования о выплате заявлены в пределах срока действия  банковских гарантий и соответствовали установленным требованиям, в связи с  чем оснований для отказа в выплате по требованиям не имелось.  

Учитывая, что факт выплаты денежных средств в пользу бенефициары  подтвержден, регрессное требования истца о взыскании денежных сумм по  банковским гарантиям в размере 4.382.074 руб. 32 коп. признаны судами  обоснованными и удовлетворены.  

Поскольку неисполнение регрессного требования в добровольном порядке  установлено, суды также признали требования о взыскании неустойки в размере  4.382 руб. 07 коп. по состоянию на 18.11.2022 и далее до момента фактического  исполнения обязательства по договорам банковской гарантии подлежащими  удовлетворению.  

Расчеты задолженности и неустоек были проверены судами и признаны  верными. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не установлено.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что требования  по банковским гарантиям соответствовали условиям соответствующих  соглашений, в том числе по сроку, формам и основаниям. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, касающиеся указанных вопросов, рассмотрены  кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что претензии  бенефициара, возникшие в том числе и до выдачи гарантии, покрываются  заключенным впоследствии с банком соглашениями, поскольку требования  основываются на обязательствах по обеспеченному гарантиями договорам.  

Доводы заявителя в указанной части по существу выражают несогласие  заявителя с толкованием судами условий банковских гарантий, в то время как  иное толкование положений договора или соответствующему закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года по делу № А40-260287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова