﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1674/20 

Екатеринбург

15 апреля 2020 г.

 

Дело № А47-6849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова» (ИНН: 5610215060, ОГРН: 1155658021562; далее – общество «Тюльган Нова») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу № А47-6849/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Тюльган Нова», акционерным обществом «Импульс Нефтесервис», а также ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Закрытое акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (ИНН: 5603019240, ОГРН: 1077203041630; далее – общество «ИНС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Тюльган Нова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме1 454 414 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 в сумме 73 826 руб. 48 коп. по день вынесения решения (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тюльган Нова» в пользу общества «ИНС» взыскан долг в сумме 1 368 380 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 748 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тюльган Нова», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как указывает кассатор, доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалах дела не имеется. 

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «ИНС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-9006/2018 удовлетворены исковые требования общества «Тюльган Нова»: в его пользу с общества «ИНС» взысканы денежные средства в сумме 3 130 831 руб., в том числе 2 908 829 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 21.08.2017 № 155/17-ИНС, 222 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 38 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение названного решения обществу «Тюльган Нова» выдан исполнительный лист от 03.04.2019 серии ФС № 026943079.

Вместе с тем до выдачи исполнительного листа общество «ИНС» в добровольном порядке произвело выплату денежных средств обществу «Тюльган Нова» в сумме 1 454 414 руб. 52 коп. платежным поручением от 17.01.2019 № 192 с назначением «оплата за аренду ТС без экипажа по договору от 21.08.2017 № 155/17-ИНС по с/ф от 21.03.2018 № 128».

В то же время указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в публичное акционерное общество «Сбербанк России», в котором имелся расчетный счет должника, и с общества «ИНС» взысканы денежные средства по платежным ордерам: от 12.04.2019 № 411972 на сумму 74 250 руб. 17 коп., от 16.04.2019 № 411972 на сумму 90 000 руб., от 16.04.2019 № 411972 на сумму 327 982 руб., от 23.04.2019 № 411972 на сумму 294 628 руб. 01 коп., от 23.04.2019 № 411972 на сумму 2 343 970 руб. 82 коп.  

Указывая, что внесенная платежным поручением от 17.01.2019 № 192 денежная сумма не учтена при выставлении инкассовых поручений и в настоящий момент безосновательно удерживается ответчиком, общество «ИНС» направило в адрес общества «Тюльган Нова» претензию от 25.04.2019 № 230 с требованием о возврате 1 454 414 руб. 52 коп. (л.д. 17).

Неисполнение обществом «Тюльган Нова» указанного требования послужило основанием для обращения общества «ИНС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне общества «Тюльган Нова» неосновательного обогащения в сумме 1 368 380 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.    

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Судами установлен факт списания денежных средств в общем размере 3  130 831 руб. с расчетного счета общества «ИНС» на основании исполнительного листа от 03.04.2019, выданного в рамках дела № А47-9006/2018.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что произведенная истцом 17.01.2019 оплата в спорной сумме 1 454 414 руб. 52 коп. в пользу ответчика, относится к сумме долга, взысканной в рамках дела № А47-9006/2018.

Между тем судами установлено следующее. Общество «Тюльган Нова» обратилось в Бузулукский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области с заявлением от 10.10.2019 с о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что долг в сумме 2 908 829 руб. погашен в период с 19.12.2018 по 23.04.2019, в связи с чем за период просрочки 126 дней сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами составила 47 380 руб. 31 коп. 

Согласно постановлению об определении процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.10.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 101298/19/56011-ИП, судебным приставом установлено, что обществом «ИНС» произведено самостоятельное погашение основной суммы долга в период с 19.12.2018 по 23.04.2019, в связи с чем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 908 829 руб., начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 108). Поскольку частичная оплата произведена должником 17.01.2019 в размере 1 454 414 руб. 52 коп., соответственно, судебным приставом проценты за 30 дней просрочки определены в сумме 18 528 руб. 84 коп. Далее, частичная оплата произведена обществом «ИНС» 12.04.2019 в размере 74 250 руб. 17 коп., в связи с чем проценты за период 85 дней рассчитаны в размере 26 429 руб. 19 коп. Частичная оплата произведена обществом «ИНС» 16.04.2019 в размере 417 982 руб., в связи с чем проценты за период 4 дня составили 1 172 руб. 19 коп. Частичная оплата произведена должником 23.04.2019 в размере 962 182 руб. 31 коп., в связи с чем проценты за период 4 дня составляют 1 430 руб. 09 коп.

На основании проведенных расчетов общая сумма процентов, начисленных обществу «ИНС» за пользование денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты задолженности (23.04.2019), составила 47 380 руб. 31 коп.

Таким образом, из представленного расчета процентов, указанных в постановлении об определении процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.10.2019, судами установлено, что приставами учтена добровольная оплата 17.01.2019 в размере 1 454 412 руб. 52 коп., в связи с чем данный расчет процентов, составленный в целях исполнения решения суда по делу № А47-9006/2018 судами признан верным.

Поскольку истцу подлежало возмещение в пользу ответчика рассчитанных выше процентов и присужденной госпошлины в размере                         38 654 руб., неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, определено судами в сумме 1 368 380 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба общества «Тюльган Нова» возражений в отношении вышеуказанных обстоятельств и выводов судов не содержит, наличие и размер неосновательного обогащения кассатор не оспаривает.

Общество «Тюльган Нова» ссылается на нарушение обществом «ИНС» досудебного порядка урегулирования спора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт направления обществом «ИНС» претензии от 25.04.2019 с предложением погасить спорную задолженность по почтовому адресу общества «Тюльган Нова»: г. Оренбург, пер. Матросский, д. 2. 

В подтверждение получения претензии истец представил в материалы дела уведомление о вручении претензии, которое содержит сведения о ее получении представителем ответчика 30.04.2019.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного у судов отсутствовали достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования правомерно рассмотрены по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу № А47-6849/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных