ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10443/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-10443/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россцветметиндустрия» (адрес: 170100, 

<

...>, каб. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                              ООО «Россцветметиндустрия») о взыскании 650 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ «Лизинг»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 октября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что отказ ООО «Автотранс» от получения в собственность имущества не может свидетельствовать о возникновении у него права на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Россцветметиндустрия», приобретшего транспортные средства непосредственно у лизинговой компании по прямым договорам купли-продажи, так как лизинговая компания в период действия договора лизинга продолжала являться собственником данного имущества и договор лизинга не предусматривал возмездность при отказе лизингополучателя от прав собственности на лизинговое имущество. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласие лизингодателя на продажу предмета лизинга третьему лицу в порядке, предусмотренном правилами страхования, отсутствует письменное обращение                 ООО «Автотранс» к лизингодателю за получением разрешения на продажу транспортного средства ООО «Россцветметиндустрия» по выкупной стоимости. Считает, что ООО «Россцветметиндустрия» является ненадлежащим ответчиком.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 24 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, на которые суд сослался при принятии решения, и ограничения в приеме новых доказательств, установленные частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство от 06.04.2022 о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

АО ВТБ «Лизинг» в представленных в суд письменных пояснениях указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Автотранс» (Лизингополучатель) и АО ВТБ «Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.11.2017                      № АЛ97661/01-17ТВР (в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2, от 08.11.2018 № 3), по условиям которого Лизингополучатель взял на себя обязательства принять предмет лизинга УАЗ-23602 UAZ Cargo грузовой, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT23602H1004578, в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, и выплатить вознаграждение Лизингодателя. Предмет лизинга передан Лизингополучателю на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

ООО «Автотранс» в письме от 30.10.2018 просило Лизингодателя при оплате выкупной стоимости оформить транспортное средство на                            ООО «Россцветметиндустрия».

По условиям дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 3 к договору лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления от 30.10.2018                                      ООО «Автотранс» взяло на себя обязательство возвратить предмет лизинга Лизингодателю. По акту от 08.11.2018 предмет лизинга по договору от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР – транспортное средство УАЗ-23602 UAZ Cargo грузовой, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT23602H1004578, возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Между АО ВТБ «Лизинг» (Продавец) и ООО «Россцветметиндустрия» (Покупатель), в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ «Лизинг» 08 июля                        2016 года, дополнительным соглашением от 08.11.2018 № 3 к договору лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР и ходатайством Лизингополучателя от 30.10.2018 о продаже предмета лизинга, подписан договор купли-продажи от 08.11.2018 № АЛВ 97661/01-17ТВР, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю в собственность автомобиль УАЗ-23602 UAZ Cargo грузовой, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT23602H1004578, а Покупатель –оплатить имущество в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. 

Стоимость имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составила      1 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.11.2018 указанное транспортное средство передано АО ВТБ «Лизинг» Покупателю – ООО «Россцветметиндустрия».

В связи с передачей ООО «Автотранс» прав на приобретение предмета лизинга в собственность ООО «Россцветметиндустрия» сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 08.11.2018, согласно которому плата за принятие прав и обязательств по договору лизинга (договор лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР) составляет 650 000 руб. 

Поскольку оплата по данному УПД ответчиком не произведена, претензионные требования ООО «Автотранс» о погашении задолженности                                              ООО «Россцветметиндустрия» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено в статье 19 Закона № 164-ФЗ, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае после заключения ООО «Автотранс» и                      АО ВТБ «Лизинг» договора лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР истцу был передан автомобиль УАЗ-23602 UAZ Cargo грузовой, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT23602H1004578.

До 08 ноября 2018 года истец выплачивал АО ВТБ «Лизинг» лизинговые платежи, фактически включающие в себя также и выкупную стоимость предмета лизинга.

По условиям дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 3 к рассматриваемому договору лизинга в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления от 30.10.2018 ООО «Автотранс» взяло на себя обязательство возвратить предмет лизинга Лизингодателю. 

Обязательство истцом исполнено, предмет лизинга по договору лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР возвращен Лизингодателю на основании акта от 08.11.2018.

Между АО ВТБ «Лизинг» (Продавцом) и ООО «Россцветметиндустрия» (Покупателем), в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств АО ВТБ «Лизинг», дополнительным соглашением от 08.11.2018 № 3 к договору лизинга и ходатайством Лизингополучателя от 30.10.2018 о продаже предмета лизинга, подписан договор купли-продажи от 08.11.2018 транспортного средства, являвшегося предметом лизинга. Транспортное средство УАЗ-23602 UAZ Cargo грузовой, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT23602H1004578, передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 08.11.2018. Стоимость данного имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи составила 1 000 руб. 

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии согласия Лизингодателя на продажу транспортного средства по просьбе Лизингополучателя иному лицу не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт подписания Лизингодателем дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 3 к договору лизинга и договора купли-продажи от 08.11.2018 свидетельствует о наличии такого согласия.

Вопреки доводам ответчика представленными третьим лицом в материалы дела Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ «Лизинг» от 27.11.2017, действовавшими на момент заключения дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 3 к договору лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР и договора купли-продажи от 08.11.2018, предусматривается возможность продажи с согласия Лизингодателя предмета лизинга третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по выкупной стоимости (пункт 11.4).  

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу                               № А66-8251/2019 конкурсному управляющему ООО «Автотранс»                   ФИО2 отказано в признании недействительными сделок должника, в том числе сделки от 08.11.2018 по передаче ООО «Россцветметиндустрия» права выкупа транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по договору от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР. 

Таким образом, действительность сделки, состоявшейся между сторонами, по передаче прав и обязанностей по договору лизинга подтверждена судом. Вместе с тем ответчиком, получившим транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, обязательства по возмещению истцу его стоимости не исполнены. 

Доказательств того, что Лизингодатель возвратил истцу денежные средства, перечисленные в счет выкупной стоимости транспортного средства, не имеется; дополнительным соглашением от 08.11.2018 № 3 к договору лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР такого условия не предусмотрено. 

Доказательства того, что ответчик возместил Лизингодателю полную стоимость транспортного средства, также отсутствуют. 

ООО «Россцветметиндустрия» и ООО «Автотранс» подписан УПД от 08.11.2018, согласно которому плата за принятие прав и обязательств по договору лизинга (договор лизинга от 14.11.2017 № АЛ97661/01-17ТВР) составляет 650 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взял на себя обязательство по оплате истцу 650 000 руб. и доказательств его надлежащего исполнения не представил, апелляционный суд находит исковые требования ООО «Автотранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Автотранс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть принята 06 октября 2021 года) по делу № А66-10443/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россцветметиндустрия» (адрес: 170100, 

<

...>, каб. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 650 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россцветметиндустрия» в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина