/

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5026/2018

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от истца – ООО фирма "Нектар" – представитель Паладьев М.А. по доверенности №52/2018 от 24.09.2018 г., 

от ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель Хайрулова Л.А. по доверенности №140 от 08.08.2018 г.,  

от третьих лиц: от Министерства управления финансами Самарской области – представитель Медведкина М.В. по доверенности №40/07 от 29.01.2018 г., 

от Администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-5026/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" (ОГРН 1026301517747, ИНН 6318304749),

к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), 

с участием третьих лиц:

1) Администрация городского округа Самара, 

2) Министерство управления финансами Самарской области,

о взыскании 2 402 176 руб. 58 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком в размере 2 402 176 руб. 58 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на администрацию городского округа Самара. Истец возражал относительно замены ответчика.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом лишь с указанной даты (с 01.03.2015) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором ответчик осуществлял эти полномочия.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-5026/2018 в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Самарской области о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказано. С Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" взыскано 2 395 093 руб. 27 коп. убытков а также 34 908 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерства управления финансами Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства управления финансами Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Нектар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года ООО Фирма «Нектар» обратилось в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Краноглинский район, пос. Прибрежный, промышленная площадка ОАО «СНТК имени Н.Д. Кузнецова», корпус 123 площадью 6858,20 кв.м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Министерство направило в Департамент управления имуществом городского округа Самара обращение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Сообщением № 15-07-10/34740 от 27.08.2012 года Департамент управления имуществом городского округа Самара уведомил министерство и о невозможности утверждения схемы испрашиваемого заявителем земельного участка.

Сообщением № 12-1/3998/11 от 15.10.2012 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении заявителю в собственность вышеназванного земельного участка, сославшись на отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара утвердить схему.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу A55-30702/2012 от 09.01.2013 признан незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, занимаемого зданиями основного административного корпуса с пристроем производственного назначения и котельной по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Прибрежный, промышленная площадка ОАО «СНТК имени Н.Д.Кузнецова», корпус 123, содержащийся в сообщении №15-07-10/34740 от 27.08.2012; суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар" путем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, занимаемого зданиями основного административного корпуса с пристроем производственного назначения и котельной по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Прибрежный, промышленная площадка ОАО «СНТК имени Н.Д.Кузнецова», корпус 123.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу A55-557/2013 от 19.04.2013 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.10.2012 года № 12-1/3998/11, суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлению решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО фирма «Нектар» путем возобновления работы по заявлению заявителя от 28.12.2011 года и рассмотрения заявления в сроки и порядки, установленные земельным законодательством. 

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. 

Суд установил и представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что документы, предусмотренные перечнем были представлены заявителем. 

Как следует из части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления о выкупе) заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности уполномоченный орган должен осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.18.08.2014 (спустя более двух с половиной лет с даты подачи заявления), было принято решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Первоначальный срок рассмотрения заявления истца ответчиком с выдачей отказа составил более 11 месяцев (с 28.11.2011 оп 15.10.2012), когда требованиями земельного законодательства установлен срок не более месяца.

Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения за период 24.02.2012 по 31.05.2014 он уплачивал бы налог на землю, согласно ст.ст. 387, 388 НК РФ, разница между размером арендной платы и налогом на землю составила 2 182 664 руб. 53 коп. 

Министерство имущественных отношений Самарской области иск не признало по мотивам указанным в отзыве на иск, указав, что использование земли является платным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку согласился с доводами истца о том, что до 24.02.2012, в случае соблюдения сроков рассмотрения заявления, истец мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу №А55-26947/2014 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" в пользу Администрации городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.11.2011 по 31.05.2014 в сумме 687 861 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2011 по 31.05.2014 в сумме 80 816 руб. 29 коп., всего с учетом государственной пошлины - 777 739 руб. 54 коп.

При расчете суммы неосновательного обогащения с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А55-30702/2012 и А55-557/2013, суд рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.11.2011 по 23.02.2012 исходя из Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308; а за период с 24.02.2012 по 31.05.2014 исходы из размера налога на землю.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу №А55-26947/2014 было изменено, с общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" в пользу Администрации городского округа Самара 3 135 866 руб. 65 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 870 526 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 340 руб. 19 коп, государственная пошлина - 36 966 руб. 16 коп., всего - 3 172 832 руб. 81 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным ответчик считает, что у истца имелась обязанность именно по внесению арендной платы, а не земельного налога. 

Суд считает, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности отказа ответчику в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно пункта Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 (в редакции на момент спорных правоотношений), несоблюдение установленных требований является основанием для принятия министерством решения об отказе в приеме документов и возвращении заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.

Решение об отказе в приеме документов и возвращении заявления принимается министерством в течение 14 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, и направляется заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Однако решение об отказе было принято спустя почти одиннадцать месяцев после подачи заявления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что отказано было только в связи с отказом Департамента управления имуществом городского округа Самара в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, также не является основанием для отказа в иске, поскольку законность действий ответчика оценивалась судом при рассмотрении дела А55-557/2013, а в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков истца подтвержден платежным поручением №368 от 01.02.2016 и платежным поручением №910 от 20.03.2016. 

Сроки проведения кадастрового учета спорного земельного участка зависели от соблюдения министерством законных сроков и порядка выполнения своих действий. 

Судом верно отмечено, что между действиями министерства и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, так как в случае принятия министерством решения о предоставлении истцу земельного участка в установленный законом срок, истец не оплатил бы поскольку расходы, взыскиваемые в рамках настоящего дела, фактически были понесены истцом после 06 октября 2015 года (постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2015 по делу № А55-26947/2014), трех годичный срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных сумм им не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма убытков составляет 2 395 093 руб. 27 коп. (3 172 832, 81 - 777739,54), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом обоснованно судом отмечено, что субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Следовательно, в данном случае ущерб истцу причинен незаконным отказом государственного органа, в результате которого общество было лишено права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог. 

Доводы заявителей жалоб несостоятельны, поскольку разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным действием ответчика.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-5026/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  Однако, заявители жалоб в настоящем деле на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-5026/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина