ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238055/2017

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»: ФИО1, дов. от 01.11.2017

от ООО «СИСТЕМАТИКА»: ФИО2, дов. от 27.08.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИСТЕМАТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СИСТЕМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 303 657 руб. 48 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Систематика» (далее – ответчик) штрафа в размере 13 303 657,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 382 471,74 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком как поставщиком оборудование, указанное в заключенном 27.03.2014 с истцом как покупателем договоре поставки № ВТК-157/14-373, а также отчетная калькуляция затрат в связи с использованием истцом такого оборудования при исполнении государственного контракта от 18.12.2013 № 821010-13 с Министерством обороны Российской Федерации, переданы с нарушением установленных договором сроков, а именно: при сроке поставки оборудования как 15.10.2014 фактическая передачи осуществлена накладными № 197 от 04.09.2014, № 299 от 24.11.2014, № 307 от 28.11.2014, № 327 от 04.12.2014 и № 327/2 от 04.12.2014; отчетная калькуляция вместо 26.01.2015 передана 01.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, а также условиями пунктов 5.6 и 6.1 договора и исходили из обоснованности в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств начисления истцом штрафа в размере 10% от цены договора – в размере 13 303 657,48 руб., отклонив при этом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о снижении размера начисленных санкций.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправомерности отклонения заявления о применении положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. В равной степени требованием о переоценке обстоятельств дела является довод о завершении поставки товаров в иной день. 

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При этом суд округа отмечает, что поставка товаров в рамках исполнения покупателем гособоронзаказа не является типовой и надлежащее исполнение таких контрактов имеет существенное публичное значение, в связи с чем согласование сторонами условий о применении к поставщику повышенных требований, включая размер санкций, не противоречит принципу юридического равенства сторон.

Доводы о невозможности представления калькуляции суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, такой отчет ответчиком представлен. При этом суд округа отмечает, что Приказ Минтопэнерго № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» имеет дату 23.08.2006 и наличие опечатки в дате указанного документа не препятствует его надлежащей идентификации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-238055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин