АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А56-11678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                       Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 по доверенности от 01.09.2020,  

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-11678/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литер А, офис 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МегаСтрой»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инавтотрак Лизинг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 57, корпус 2, литер А,                помещение 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                              ООО «Инавтотрак Лизинг»), о взыскании 211 000 руб. неосновательного обогащения  и 1105 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2020 по 12.02.2021.

   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.04.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела и мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании,   пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции от 29.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам о недобросовестном поведении ответчика, нарушившего срок представления заявления о предоставлении субсидии с приложением необходимых документов, представившего заявление с ошибочными сведениями в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), что в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об утрате ответчиком права требовать возмещения неполученной субсидии от истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                        ООО «МегаСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Инавтотрак Лизинг» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением от 09.11.2021  решение от 29.04.2021 отменено, то предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «МегаСтрой», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.09.2019                     ООО «МегаСтрой» (лизингополучателем) и ООО «Инавтотрак Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга № 270901/19-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Предмет лизинга был согласован сторонами в приложении № 3 к договору, а именно  автомобиль Citroen Jumpy Club 2.0 L2 (2495), стоимость которого составила                   1 688 000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

 Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 1 933 092 руб. 53 коп., в том числе НДС 20 % -                  311 720 руб. 67 коп.

К договору лизинга 27.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа по договору в размере 211 000 руб., поскольку договор был заключен в рамках подпрограмм «Автомобильная промышленность», государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328 (далее – Программа) и Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в  2018 - 2020 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451 (далее – Правила) и изменениями к нему.

28.01.2020 Комиссия по вопросам предоставления указанной субсидии отказала ООО «Инавтотрак Лизинг» в предоставлении субсидии на основании подпункта «а» пункта 15 Правил в связи с ошибками, допущенными в расчетах размера субсидии, а именно в связи с отсутствием WMI кода транспортного средства, указанного в расчете размера субсидии, в перечне международных идентификационных кодов изготовителей транспортных средств (WMI), утвержденном Соглашением о предоставлении субсидий от 20.05.2019                            № 020-11-2019-383.

10.03.2020 в адрес лизингополучателя от лизингодателя поступило уведомление (исх. № 2020-0403-03 от 04.03.2020) о наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.09.2019 №  2 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО «Инавтотрак Лизинг» предложило ООО «МегаСтрой» на выбор и по усмотрению последнего совершить одно из перечисленных действий: единовременно в течение 20-ти календарных дней с момента получения уведомления возместить лизингодателю потери неполученной субсидии в сумме 211 000 руб., либо, в качестве альтернативы, вносить платежи в соответствии с измененным на ту же сумму графиком платежей, приложенным к указанному уведомлению.

Лизингополучатель ответил на данное уведомление претензией  от 13.03.2020 № 1303-1, в которой указал, что по данным письма Минпромторга России от 28.01.2020 № 4869/20 о результатах рассмотрения заявления от 01.11.2019 № 2019-0111-1, поданного лизингодателем в целях получения субсидии из федерального бюджета, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении последнему субсидии принято на основании подпункта «а» пункта 15 Правил, а именно в связи с ошибками, допущенными лизингодателем в приложенном к заявлению расчете размера запрашиваемой субсидии. Лизингополучатель указал, что в действиях лизингодателя усматриваются признаки недобросовестного поведения, способствовавшие наступлению выгодных ему и неблагоприятных для получателя последствий, в связи с чем условие, предусмотренное пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 2 к договору лизинга признается лизингополучателем ненаступившим, а основания для выбора одного из предложенных вариантов действий - отсутствующими.

Лизингополучатель потребовал направить официальным письмом в его адрес отзыв уведомления от 04.03.2020 № 2020-0403-03 в срок до 19.03.2020 включительно. Требование не было удовлетворено

16.04.2020 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления                    № 2020-1604-01, 2020-1604-02, 2020-1604-03, в которых выразил несогласие с доводами о недобросовестности своего поведения и предложил вносить платежи в соответствии с приложенным к уведомлению графиком либо внести одноразовый платеж в соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 2. Аргументируя свою позицию, лизингодатель направил лизингополучателю копию своего заявления в Минпромторг России от 16.04.2020 о разъяснении решения об отказе в предоставлении субсидии, копию заявления в Минпромторг России от 16.04.2020 об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии, график платежей.

21.12.2020 лизингодатель направил в банк инкассовое поручение и списал задолженность по договору лизинга согласно уведомлению от 23.04.2020                       № 2020-2304-01  в размере 211 000 руб. (исполнено 29.12.2020). Взыскание произведено на основании соглашения   от 14.01.2020 № 283/702.

В обоснование требования о возврате неосновательно полученных денежных средств истец указывал, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку ответчик направил заявление в Минпромторг России 01.11.2019, при том что должен был направить заявление не позднее 10.10.2019. 

Согласно пункту 11 Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451 (ред. от 23.07.2018) «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах» (далее – Постановление № 451) для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по затратам, понесенным начиная с июля 2018 года включительно, - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в Минпромторг России заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов:                  а) расчет размера субсидии по формам согласно приложениям № 2 - 4;                          б) справка налогового органа, подтверждающая отсутствие у российской лизинговой организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заверенная в установленном порядке, выданная на дату не ранее чем за                     30 календарных дней до дня представления в Минпромторг России (в случае непредставления российской лизинговой организацией такого документа Минпромторг России запрашивает его самостоятельно); в) иные документы, предусмотренные договором о предоставлении субсидии. 

Истец указывает, что поскольку ответчик обратился с заявлением за пределами срока, установленного  пунктом 11 Постановления № 451, несоблюдение им данного срока лишает его права требовать возмещения истцом недополученного дохода, что следует из положений статьи 406 ГК РФ.   

Отказ в предоставлении субсидии связан с ошибками, допущенными ответчиком в приложенном к заявлению расчете размера запрашиваемой субсидии, что подтверждается отказом Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России от 28.01.2020 № 4869/20. Данный факт в настоящий момент не оспорен, и вина в отказе в предоставлении субсидии из федерального бюджета лежит на ответчике. Соответственно, взыскание с истца неполученной суммы необоснованно.

В действиях ответчика усматриваются все признаки недобросовестного поведения, способствовавшие наступлению выгодных ответчику и неблагоприятных для истца последствий.

Из представленных ООО «Инавтотрак Лизинг» документов (исх. № 2020-1604-03 от 16.04.2020) следует, что ответчик обратился в Минпромторг России с заявлением об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии. О наличии и содержании или отсутствии ответа Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России на повторное обращение ответчика истец не извещен.

Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга, в котором регламентирована обязанность лизингодателя предпринимать действия для получения субсидии от Минпромторга России или иного уполномоченного государственного органа в соответствии с Программой.  

В дополнительном соглашении № 2 к договору лизинга  стороны установили условие (пункт 8), согласно которому при неполучении ответчиком от истца доплаты в размере, указанном в уведомлении, ответчик вправе зачесть в счет погашения задолженности по таковому платежу любой лизинговый платеж, полученный на расчетный счет ответчика после истечения 20-ти календарных дней с момента направления уведомления. Таким образом, у ответчика не возникло право списать со счета истца всю сумму в бесспорном порядке путем направления ответчиком в банк и иную кредитную организацию, в которой открыт счет истца, распоряжения о списании денежных средств. 

Вместе с тем, ООО «Инавтотрак Лизинг» поступило в нарушение установленных сторонами договоренностей, злоупотребило правом безакцептного списания, предоставленным ему в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2020 к договору банковского счета   от 27.07.2007 № 283/702.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 211 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что  предоставил необходимые документы, выполнил требования Минпромторга России для предоставления ему субсидий, на которые он имеет право. Более того, 16.04.2020 ответчик направил в адрес Минпромторга России заявление об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии. Также 16.04.2020 ответчик направил в адрес Минпромторга России заявление о разъяснении причин отказа в предоставлении субсидии. Письмом от 17.07.2020 Минпромторг России указал, что отказал в предоставлении субсидии, поскольку VIN транспортного средства - предмета лизинга не входит в перечень транспортных средств, подпадающих под  Программу.  

Суд первой инстанции установив, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения,  рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.   

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Ответчик при заключении договора лизинга  предоставил лизингополучателю скидку по уплате, которая подлежала возмещению в соответствии с положениями Постановления № 451 и Правилами.   

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются Минпромторгом России ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Минпромторгу России как получателю средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий: а) договор лизинга заключен с 01.01.2018;                б) договором лизинга установлен срок лизинга не менее 12 месяцев; в) на момент передачи в лизинг колесное транспортное средство не было в собственности какого-либо физического лица и не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда регистрация осуществлена во исполнение договора лизинга с этим лизингополучателем; г) колесное транспортное средство произведено: в 2018 или в 2019 годах - в отношении предоставления субсидий в 2019 году. При этом паспорт транспортного средства либо паспорт шасси транспортного средства должен быть выдан не ранее 01.12.2018; в 2019 или в 2020 годах - в отношении предоставления субсидий в 2020 году; д) авансовый платеж по договору лизинга составляет не менее 10 % и не более 50 % стоимости колесного транспортного средства;                е) колесное транспортное средство ранее не передавалось в лизинг по договорам лизинга, по которым была предоставлена субсидия.

Субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между Минпромторгом России и российской лизинговой организацией (далее - договор о предоставлении субсидии). Договор о предоставлении субсидии заключается в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил, для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по затратам, понесенным начиная с июля 2018 года включительно,  до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в Минпромторг России заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением, в частности, расчета размера субсидии с указанием информации о дате передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что все вышеуказанные документы ответчиком были предоставлены в Минпромторг России, расчет субсидии каких-либо ошибок не содержал. Сведения в разделы 2,3,4,5,9,10,11,12,13,14 были заполнены в соответствии с положениями соответствующего договора лизинга. Сведения в разделах 6,7,8 о марке и модель транспортного средства - предмета лизинга. VIN-номер транспортного средства - предмета лизинга, год выпуска транспортного средства - предмета лизинга были составлены в соответствии с паспортом транспортного средства.

Данные сведения также были направлены лизингодателем в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

16.04.2020 ответчик направил в адрес Минпромторга России заявление об отмене решения об отказе в предоставлении субсидии и заявление о разъяснении причин отказа в предоставлении субсидии. Письмом от 17.07.2020 Минпромторг  России указал, что отказал в предоставлении субсидии, поскольку VIN транспортного средства - предмета лизинга не входит в перечень транспортных средств, подпадающих под Программу.  

При этом в соответствии с условиями договора лизинга   выбор предмета лизинга лежит на лизингополучателе, и последний несет риск непопадания транспортного средства под действие Программы.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд установил, что при заключении договора лизинга истец и ответчик согласовали порядок приведения положения сторон в соответствие первоначальными условиями договора, путем возмещения разницы между авансом первоначальным и авансом с учетом предоставленной скидки.

Принимая во внимание, что Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии по договору лизинга, поскольку VIN транспортного средства - предмета лизинга не входит в перечень транспортных средств, подпадающих под Программу, договором лизинга установлена обязанность лизингополучателя доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии,   а лизингополучатель отказался от оплаты с учетом изменений графика платежей, лизингодатель правомерно произвел списание денежных средств с учетом условий договора лизинга, а именно, путем единовременного безакцептного списания средств со счета лизингополучателя, имея на совершение такой операции предоставленное лизингополучателем право.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом истец не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п  о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А56-11678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева