ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-723/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А76-19760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-19760/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, (далее – истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 5 758 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 22.03.2018 по 04.04.2018 в размере 9 341 руб. 30 коп., неустойки, начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения  5 758 руб., из расчета 1% в день, 10 000 руб. расходов на представителя, 153 руб. почтовые расходы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда от 27.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4),  ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК Южурал-Аско»  в пользу истца взыскано 8 535 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 04.04.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 695 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 49 коп., а также 1 130 руб. 54 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении расходов на представителя отказано  (т.2 л.д. 120-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по смыслу пункта 3.5 Положения банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица  не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводов в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены (изменения) решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является  собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК, что подтверждается  свидетельством  о регистрации  транспортного средства КР № 0195679 (т. 1 л.д. 67).

16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который  нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения  Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 14). 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2003087383, период действия с 19.09.2017 по 18.09.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 14). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 2501181877 от 22.03.2018, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», без учета износа составила 208 300 руб. 20 коп., 137 600 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д. 21-69).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000444 от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 441321 от 03.04.2018, выполненного ООО «ЭКИПАЖ», без учета износа составила 180 800 руб., с учетом износа – 118 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104-117).

ПАО «АСКО-Страхование» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 118 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 от 20.03.2018 на сумму 57 634 руб. 41 коп. (т.д. 1 л.д. 76), платежным поручением от 04.04.2018  № 895 на сумму 90 965 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 80).

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЧЛБК18097  от 02.02.2018 (т. 1 л.д. 70), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ПАО «АСКО-Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК, VIN 

<

***>, ОСАГО: отсутствует, полученного в результате страхового события, произошедшего 16.12.2017, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО4, управляющего транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО: ЕЕЕ  № 2003087383, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования 28.02.2018 (т. 1 л.д. 73).

ИП ФИО2 23.03.2018 направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование»  претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 79 965 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Указывая на то, что страховщик в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не произвел страховое возмещение в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования № ЧЛБК18097 от 02.02.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права требования № ЧЛБК18097 от 02.02.2018 не усматривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

 В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  - стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевший 28.02.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «СК Южурал-Аско».

ПАО «СК Южурал-Аско» выплатило страховое возмещение в сумме             118 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 от 20.03.2018 на сумму 57 634 руб. 41 коп. (т.д. 1 л.д. 76), платежным поручением от 04.04.2018 № 895 на сумму 90 965 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 80).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ПАО «СК Южурал-Аско» (т. 1 л.д. 100-101) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6 (т.2 л.д. 48-50). 

В своем заключении №347-11-18, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, указанные в синтезирующей части, на автомобиле марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК, VIN 

<

***>, цвет серебристый, год выпуска 1998 могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК, VIN 

<

***>, цвет серебристый, год выпуска 1998, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа – 192 811 руб., с учетом износа – 124 358 руб. (т. 2 л.д. 61-99).

Исследовав заключение судебной экспертизы №347-11-18, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение №347-11-18 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении №347-11-18, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммы и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта №347-11-18, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Исходя из вышеизложенного, поскольку согласно заключению ООО АКЦ «Практика» №347-11-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz 240», государственный регистрационный знак В 6687 АК, VIN 

<

***>, цвет серебристый, год выпуска 1998 с учетом износа составила 124 358 руб., ПАО «СК Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в сумме                118 600 руб. (платежные поручения № 689 от 20.03.2018, от 04.04.2018  № 895, т. 1 л.д. 76, 80), расхождение между размером восстановительного ремонта, определенного по заключению №347-11-18, и произведенной ответчиком выплатой составляет менее чем 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета страховщика и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что по смыслу пункта 3.5 Положения банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 9 341 руб. 30 коп. за период с 22.03.2018  по  04.04.2018, а также с последующим начислением неустойки начиная с 05.04.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки (т.2 л.д. 115), суд первой инстанции признал его неверны в связи с неправильным определением суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 8 535 руб. 18 коп. (118 600 руб. 00 коп. – 57 634 руб. 41 коп. х 1 % х 14 дней).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 8 535 руб. 18 коп.  за период с 22.03.2018 по 04.04.2018.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно отказано, поскольку ответчик по состоянию на 05.04.2018 выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-19760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова 

Судьи:В.В. Баканов

                                                                                   Е.В. Ширяева