﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1813/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рондо» (ИНН 0708014064, ОГРН 1130724000934), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской области от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А20-1813/2019, установил следующее.

АО «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рондо» о взыскании 1 040 568 рублей 16 копеек задолженности по договорам подряда от 30.12.2016 № 4/341-Р, 4/342-Р, 4/343-Р и 4/344-Р в размере. 

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019, с ответчика в пользу общества взыскано 21 219 рублей 39 копеек задолженности, а также 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды не учли и не проверили его доводы о том, что ответчик выполнил спорные работы некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате; необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и также безосновательно указали на то, что недостатки носят явный характер; данный факт не подтвержден материалами дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 30.12.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда № 4/341-Р, 4/342-Р, 4/343-Р и 4/344-Р, в соответствии с пунктом 1 которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли зданий отделений почтовой связи: по договору № 4/341-Р: НовоПолтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, с.Ново-Полтавское, ул.Третьякова 106; по договору № 4/342-Р: Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, с.Черниговское, ул.Кравченко, 71; по договору № 4/343-Р: Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с.Шордаково, ул.Ленина, 24; по договору №4/344-Р: Малка Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, с. Малка, ул. Ленина, 319. 

Согласно пункту 4.1 договоров, цена устанавливается в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к договору) и составляет: по договору № 4/341-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% (75 997 рублей); по договору № 4/342-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% (75 997 рублей); по договору № 4/343-Р: 499 800 рублей, в том числе НДС 18% (76 241 рубль); по договору № 4/344-Р: 494 900 рублей, в том числе НДС 18% (75 493 рубля). 

Согласно пункту 4.5 договоров, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30-ти банковских дней после предоставления подрядчиком счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 4.6 договоров). 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы в установленный срок, работы приняты истцом, что подтверждается представленными 

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций. 

Истец оплатил стоимость принятых работ платежными поручениями от 14.02.2017 № 3879 на сумму 499 800 рублей, от14.02.2017 № 3877 на сумму 498 200 рублей, от 14.02.2017 № 3883на сумму 499 800 рублей, от 14.02.2017 № 3878 на сумму 498 200 рублей. 

В связи с проверкой, проводимой дирекцией внутреннего контроля истца по месту нахождения объектов, на которых выполнялись ремонтные работы, проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по договорам. По результатам контрольного мероприятия, произведенного комиссией в составе представителей истца и ответчика, составлены и подписаны акты контрольного обмера от 29.03.2017 № 01, от 29.03.2017 № 02, от 30.03.2017 № 03 и от 30.03.2017 № 04. Контрольными обмерами объемов работ, выполненными на объектах, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ. В частности, выявлено отклонение в объемах фактически выполненных работ по следующим объектам: здание ОПС Черниговское – 278 665 рублей 41 копейка; здание ОПС НовоПолтавское – 281 728 рублей 96 копек; здание ОПС Шордаково – 242 934 рубля 71 копейка; здание ОПС Малка-1 – 237 239 рублей 08 копеек. 

05 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить сумму завышения стоимости выполненных работ при ремонтах кровель на вышеуказанных объектах. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что истец принял выполненный работы без замечаний и оплатил их, недостатки носили явный характер, поэтому истец лишается права ссылаться на недостатки в выполненных работах. 

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что на заказчике лежит обязанность оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

	Из материалов дела видно, что истец представил суду акты контрольного обмера результатов выполненных работ, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Кодекса о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т. д. (части 2, 3 статьи 82 Кодекса), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Суды, руководствуясь статьей 71 Кодекса, должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права – назначить судебную экспертизу.

Суды пришли к преждевременным выводам о явных недостатках в выполненных работах, поскольку ответчик частично согласился с иском и представил внесудебное заключение ООО «Строй Эксперт», в котором установлена стоимость завышения объема работ.

С учетом данного обстоятельства и при наличии сомнений в объеме, стоимости и качестве выполненных работ с целью их устранения и получения соответствующих разъяснений в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является необходимым. 

Невозможность проведения соответствующей судебной экспертизы судами не установлена. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что без установления названных обстоятельств, должной оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также устранения выявленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы недостатков, в частности, касающихся непроведения судебной экспертизы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством и стоимостью выполненных работ, рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А20-1813/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.В. Артамкина

Судьи 										     О.Л. Рассказов

										     И.И. Фефелова