/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-384/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (ИНН 2013002658, ОГРН 1112031002665), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2017 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А77-384/2017, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее – фонд) о взыскании 1 291 572 рублей 56 копеек долгапо договору поручительства.

Решением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк пропустил срок для предъявления иска к поручителю, предусмотренныйпунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем поручительство фонда прекратилось.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что он обратился в арбитражный суд с иском в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 367 Кодекса для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство фонда не прекратилось. В постановлении апелляционного суда, по мнению банка, имеются противоречивые положения относительно условий прекращения договора поручительства: с одной стороны, суд указывает, что договор не содержит конкретного срока его действия, а с другой – в договоре имеются самостоятельные согласованные сторонами условия о сроке действия договора поручительства.

В отзыве на жалобу фонд отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Ломалиева З.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 02.04.2013 № 133410/0001 (далее – кредитный договор) о предоставлении 5 млн рублей кредита под 16% годовых до 02.04.2016 (пункты 1.2, 1.4 и 1.6).

2 апреля 2013 года банк (кредитор), фонд (поручитель) и Ломалиева З.С. (должник)  заключили договор поручительства юридического лица № 133410/0001-3.4 (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать субсидиарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 3,5 млн рублей (пункт 1.1). Согласно пункту 3.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) обеспечиваемых в соответствии с условиями данного договора обязательств по кредитному договору кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником данных обязательств предъявляет письменное требование должнику. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями данного договора обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по данному договору. В силу пункта 5.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 15 календарных дней со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 3.4 данного договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком также заключены следующие договоры: с Бечуркаевым И.А. договор поручительства от 02.04.2013 № 133410/0001-9; с Ломалиевой З.С. договор о залоге оборудования от 02.04.2013 № 133410/0001-5; с Саидовой Э.А. договор о залоге недвижимости от 29.09.2014 № 133410/0001-7.2/1; с Саидовым С-Э.Х. договор о залоге недвижимости от 29.09.2014 № 133410/0001-7.2/2.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 07.12.2015 по делу № 2-763/15 по иску банка кредитный договор № 133410/0001 расторгнут, с заемщика и Бечуркаева И.А. в солидарном порядке взыскано 2 204 893 рубля 40 копеек задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным с заемщиком, Саидовой Э.А. и Саидовым С-Э.Х.

26 сентября 2016 года тем же судом утверждено мировое соглашение между банком и заемщиком о погашении задолженности в размере 2 036 000 рублей 67 копеек по кредитному договору согласно графику.

Неисполнение заемщиком мирового соглашения и отказ фонда удовлетворить требование от 20.04.2017 № 034-02-07/645 (о погашении 1 845 103 рублей 65 копеек) послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

На основании статей 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства не содержит условие о сроке поручительства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного соглашения и договора поручительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что поскольку договор поручительства не содержит конкретного срока его действия, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства для предъявления требования к поручителю. Суды правомерно указали, что сроком исполнения заемщиком своих обязательств необходимо считать 14.01.2016 (дата вступления решения Грозненского районного суда Чеченской Республики в законную силу, которым расторгнут кредитный договор). С учетом того, что банк предъявил иск 15.05.2017, то есть по прошествии более года после наступления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Кодекса для предъявления иска к поручителю, поручительство фонда прекратилось.

Суды также обоснованно отметили, что утвержденное определением районного суда мировое соглашение, заключенное между банком и заемщиком, не продлевает срок поручительства, поскольку  фонд не является стороной мирового соглашения.

Выводы судов о прекращении поручительства в связи с пропуском указанного срока соответствуют материалам дела и банком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А77-384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                            В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      Н.В. Чесняк