Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7759/2018

г. Петрозаводск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   06 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хит-мебель плюс»

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рели», ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК, ГУ РО фонда социального страхования РФ по РК, ООО «Лина-Мастер», ООО «Арса», ООО «Жилищная служба», ООО «Линтекс 2», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Регион», ПАО «Ростелеком», ООО «Талион», ПАО «Сбербанк России»,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 10.10.2018 года,

от третьего лица, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», – ФИО9 по доверенности от 24.04.2017 года,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по ФИО10 О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Мебель плюс» об обращении взыскания на принадлежащую должнику – ООО «Хит-Мебель плюс», долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010120:6, площадью 1062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (на земельном участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом № 4), и долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание бытового обслуживания с кадастровым номером 10:07:0010120:25, площадью 1044,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В заявлении указано, что должнику принадлежит 162/1053 доли в праве на земельный участок и 162/1053 доли в праве на нежилое здание. В обоснование иска указано на положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на возбужденное в отношении должника – ООО «Хит-Мебель плюс» сводное исполнительное производство № 34055/17/10024-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рели» (долевые собственники), ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК, ГУ РО фонда социального страхования РФ по РК, ООО «Лина-Мастер», ООО «Арса», ООО «Жилищная служба», ООО «Линтекс 2», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Регион», ПАО «Ростелеком», ООО «Талион» (взыскатели по сводному исполнительному производству), ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель имущества).

В отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву ответчик требования не признал, указав, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; любые сделки с заложенным имуществом возможны только с согласия залогодержателя, которое отсутствует; для обращения взыскания на долю должника необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности.

Третьи лица – участники общей долевой собственности в отзыве указали, что на имущество должника может быть обращено взыскание, а само имущество реализовано путем проведения торгов.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск мотивированно возражало по существу требований судебного пристава-исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соблюдения требований  статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От взыскателей по сводному исполнительному производству отзывы не поступали.

Истец, третьи лица - долевые собственники и взыскатели по сводному исполнительному производству о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; свою явку либо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

С учетом отсутствия возражений представителей ответчика и ПАО «Сбербанк России» суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ПАО «Сбербанк России» возражали по существу исковых требований.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит 162/1053 доли в праве на земельный участок, площадью 1060 кв. м, с кадастровым номером 10:07:0010120:6, расположенный по адресу: 

<

...> (на земельном участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом № 4), и 162/1053 доли в праве на нежилое здание бытового обслуживания с кадастровым номером 10:07:0010120:25, площадью 1044,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2012 года, актуальные выписки из ЕГРН).

Между ООО «Хит-Мебель плюс» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.06.2012 года № 8628-1-116912-1797.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.06.2012 года № 8628-1-116912-1797 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Хит-Мебель плюс» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 15.08.2012 года № 8628-1-116912-1797, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- объект недвижимости – общая долевая собственность, доля в праве - 162/1053 на здание, назначение нежилое, 2-этажное с цокольным этажом, общая площадь 1052,5 кв. м, инв. № 385, условный номер: 10:07:01 00 00:000:0385/10, адрес объекта: 

<

...>;

- объект недвижимости – общая долевая собственность, доля в праве - 162/1053 на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1060 кв. м, кадастровый номер 10:07:0010120:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и территорию обслуживания, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. На земельном участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом № 4.

В статье 2 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2016 года указан срок возврата кредита – 27.06.2024 года.

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 34055/17/10024-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «Хит-Мебель плюс» по исполнительным документам в пользу бюджета, юридических и физических лиц. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент обращения в суд составляла 2625124 руб. 66 коп.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено пунктом 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При применении указанной нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, истец должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; представить возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, поскольку лишь при наличии такого отказа возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок в натуре; не представлены доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника либо их отказ от приобретения доли.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности,  в частности не представлен акт описи имущества должника.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен круг вопросов при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности суду необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом названная норма права не исключает возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона № 229-ФЗ, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание приведет к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности, а также залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», что не соответствует принципам соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.