ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-233/2018

г. Москва                                           Дело № А40-67551/17 

19.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-67551/17  принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании ООО «МИЛБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «МИЛБЕТОН» конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «МИЛБЕТОН» - ФИО2, по дов. от 01.12.2017 г 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. заявление ООО «Гранлайн» о признании ООО «МИЛБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614068, Пермь, ул. Екатерининская, 163). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 г., стр. 23. Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «МИЛБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «МИЛБЕТОН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «МИЛБЕТОН» утверден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141407 г.МО, 

<

...>, а/я 578, регистрационный номер в Росреестре -16336), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранит" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МИЛБЕТОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушении процессуального права ООО «Гранит» на апелляционное обжалование (ст.41 АПК РФ), при принятии решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЛБЕТОН» и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не удовлетворил ходатайство ООО «Гранит» об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им определения Арбитражного суда от 24.05.2017г. по делу №А40-67551/17 о признании заявления ООО «Гранлайн» о признании ООО «МИЛБЕТОН» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения, данный довод откланяется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-67551/17-74-97 «Б» заявление ООО «Гранлайн» о признании ООО «МИЛБЕТОН» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «МИЛБЕТОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3, из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: индекс: 121170, РФ, 

<

...>). В третью очередь реестра требований кредиторов 000 «МИЛБЕТОН» включены требования ООО «Гранлайн» в размере 322 734 794,47 руб. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЛБЕТОН» было назначено на 23 ноября 2017 г. в 11 час 00 мин. зал № 9014, этаж 9, в помещении Арбитражного суда г. Москвы, по адресу: 115191, 

<

...>. В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с суммой требований в размере 484.692.965,93 руб. - основной долг, 6.370.212,22 руб. - штрафы, пени, в том числе в реестр требований кредиторов. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразная процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно п.1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

10.11.2017г. временным управляющим ООО «МИЛБЕТОН» ФИО3 проведено первое собрание кредиторов ООО «МИЛБЕТОН». По второму вопросу повестки первого собрания кредиторов ООО «МИЛБЕТОН» кредиторами принято следующее решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «МИЛБЕТОН» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства». По четвертому вопросу повестки первого собрания кредиторов кредиторами принято следующее решение: «Выбрать ФИО4, арбитражного управляющего (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: индекс: 121170, РФ, 

<

...>)».

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего, приложенные к нему документы, реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения задолженности, пришел к выводу о невозможности восстановления неплатежеспособности должника, признал его банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: индекс: 121170, РФ, 

<

...>).

До начала судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, ООО «Гранит» в арбитражный суд первой инстанции направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием определения о введения в отношении ООО «МИЛБЕТОН» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИЛБЕТОН» требования ООО «Гранлайн» в размере 322 734 794,47 руб. Вместе с тем, к ходатайству об отложении судебного заседания ООО  «Гранит» не приложено доказательств обжалования определения о введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МИЛБЕТОН», апелляционная жалоба ООО «Гранит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. по делу №А40-67551/2017 принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда лишь 21.12.2017г. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гранит» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «МИЛБЕТОН» и результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «МИЛБЕТОН».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-67551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

С.А. Назарова