АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3372/2021

г. Чита

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2021 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304750811200074, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, уведомлен.

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ОМВД России по Карымскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принятия решения о передачи на уничтожение изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Определением от 14 апреля 2021 года заявление принято к производству. Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 01 февраля 2021 года № А78-К-3/6-21 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Орган внутренних дел в заявлении требования поддержал, указав на доказанность материалами дела состава вмененного административного правонарушения.

ИП ФИО2 и ее представитель, ранее участвующие в судебном заседании, заявленные требования оспорили, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, поступившие документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.1994 Администрацией Карымского района, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312750521500032.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки 26 марта 2021 года магазина «Афина», расположенного по адресу: 

<

...>, органом внутренних дел было выявлено, что предприниматель ФИО1 реализовывала и хранила алкогольную продукцию без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, а именно: водка «Хлебная», объемом 0,25 литра в количестве 4 бутылок; водка «Гжелка», объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок; вино «Изабелла», объемом 1 литр в количестве 1 тетрапакета; вино «Шардоне», объемом 1 литр в количестве 1 тетрапакета; вино «Черноморская гроздь», объемом 1 литр в количестве 1 тетрапакета; вино «Мускад», объемом 1 литр в количестве 1 тетрапакета; вино «Кадарка», объемом 1 литр в количестве 1 тетрапакета; шампанское «Российское» емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 26.03.2021 (л.д. 13), с фото- и видеофиксацией проведенного осмотра.

В ходе проверки вышеназванная алкогольная продукция была изъята согласно протоколоа изъятия вещей и документов от 26.03.2021 (л.д. 14-16).

По данному факту должностным лицом ОМВД России по Карымскому району 30.03.2021, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 75№ 1065336/538, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 11).

12.04.2021 на основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ) оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 26 марта 2021 года в ходе проведенного в магазине «Афина», расположенном по адресу: 

<

...>, осмотра было установлено, что названная алкогольная продукция хранилась и предлагалась к продаже без товарно-транспортных накладных.

В частности, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26 марта 2021 года (л.д. 13), в котором, среди прочего, указано, что объектом осмотра является магазин «Афина», при входе в магазин расположен холодильник, за холодильником витрина с продуктами, справа от входа расположен холодильник с продуктами, прилавок, за ним витрина с продуктами, за прилавком на полу находится водка «Хлебная» емкостью 0,25 литра, вино разных марок; за витриной с продуктами с левой стороны на полу находится 2 бутылки водки «Гжелка», емкостью 0,5 литра, также на полу за витриной находится одна бутылка «Российское шампанское».

Приведенные обстоятельства также зафиксированы на фототаблицах к протоколу осмотра (л.д. 15-16).

Изъятие алкогольной продукции с указанием ее идентифицирующих признаков подтверждается протоколом изъятия от 26 марта 2021 года (л.д. 12).

Протоколы осмотра и изъятия составлены в присутствии предпринимателя ФИО1, в протоколах имеются подписи предпринимателя о получении копии протоколов, замечаний не отражено.

Нахождение алкогольной продукции и ее изъятие также зафиксировано видеозаписью проведенного осмотра (л.д. 28).

Кроме того, названные фактические обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1065336/538 (л.д. 11), составленном с участием предпринимателя ФИО1 и подписанном ею без замечаний, а также подтверждаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3, принимавшей участие в проведении осмотра магазина, письменными объяснениями предпринимателя от 26 марта 2021 года (л.д. 18) и от 30 марта 2021 года (л.д. 19), письменными пояснениями ФИО4 от 26 марта 2021 года (л.д. 17).

В объяснениях от 26.03.2021, отобранных органом внутренних дел у продавца ФИО4, последняя указала, что она работает в магазине «Афина» около одного года и ей известно, что в продуктовом отделе продают алкогольную продукцию.

Согласно объяснений от 26.03.2021 ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Афина», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольную продукцию приобретала в г. Чите на Лазо, в последствии продавала ее по цене 140 руб. за водку «Хлебная», водка «Гжелка» по 200 рублей, вино «Изабелла» по 150 рублей, вино «Кадарка» по 150 рублей, вино «Шардоне» по 150 рублей, вино «Черноморское» по 150 рублей, вино «Мускат» по 150 рублей, шампанское по 185 рублей, лицензии и соответствующих документов на продажу алкогольной продукции не имеет.

В объяснении от 30 марта 2021 года ФИО1 указала, что в начале марта 2021 гола она съездила в г. Читу и приобрела алкогольную продукцию на ул. Лазо на базе, данную алкогольную продукцию привезла в п. Курорт Дарасун в свой магазин «Афина» для реализации; лицензии на продажу алкогольной продукции не имеется, хранила алкогольную продукцию без соответствующих документов.

Под текстом объяснений от 26 марта и от 30 марта 2021 года имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверено подписью ФИО1

Свидетель ФИО3 сообщила суду об обстоятельствах обнаружения алкогольной продукции в магазине «Афина», о том, что при проведении осмотра предприниматель признавала факт осуществления ею торговли этой продукцией.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель последовательно давала пояснения о том, что обнаруженная в ее магазине алкогольная продукция предназначалась для реализации, указывая при этом стоимость единицы такой продукции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала факт хранения и продажи алкогольной продукции, поясняла, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине, предназначалась для личных нужд, таких как использование при расчетах с рабочими и занятия дочери шаманством, продукция хранилась в магазине, а не дома, для удобства.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольная продукция находилась в магазине с целью шаманства, а также для расчета с рабочими и личного потребления, суд не принимает, поскольку нахождение алкогольной продукции в магазине в непосредственной близости от торгового места продавца (под прилавком) в достаточно большом количестве, с учетом первоначальных объяснений предпринимателя от 26 марта 2021 года и от 30 марта 2021 года (в том числе о стоимости одной бутылки с алкогольной продукцией) свидетельствует именно об осуществлении деятельности по розничной продаже.

Кроме того, факт осуществления ФИО1 26 марта 2021 года розничной продажи алкогольной продукции подтвержден решением суда по делу №А78-3371/2021 вступившем в законную силу, где участвовали те же стороны, следовательно в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного суд полагает, что факт розничной продажи в помещении магазина «Афина» (

<

...>) алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае противоправные действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе ни при проведении осмотра 26.03.2021, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2021, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Учитывая названные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ей требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами).

В этой связи суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустив нахождение в своем магазине предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции в довольно большом количестве без товарно-транспортных накладных.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1065336/538 составлен с участием предпринимателя ФИО1, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ей получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1065336/538 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Карымскому району.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый в данном случае с 26 марта 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (о наличии таковых органом внутренних дел не заявлено, в том числе в протоколе об административном правонарушении, по информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, фактов привлечения предпринимателя к ответственности за однородные правонарушения судом не установлено), арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (10 000 руб.) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении и реализации) в арендованном ФИО1 магазине «Афина» алкогольной продукции без предусмотренных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вопрос об изъятой продукции судом не разрешается в настоящем деле, в связи с тем, что в рамках дела №А78-3371/21 судом, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 марта 2021 года направлена на уничтожение  в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно, суд направит настоящее решение для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО1 (дата рождения – 11 декабря 1959 года, место рождения – пос. Курорт-Дарасун, Карымского района, Читинской области, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 304750811200074, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по  Карымскому району Забайкальского края)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76620000

номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделении Чита//УФК по Забайкальскому краю  г. Чита

Кор./сч. 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475217510770518.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Перевалова