АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3911/2018

город Саранск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 06 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»

к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания»   

о взыскании по договору №31-5-4091/18-22 от 20.07.2017 пени за период с 26.03.2018 по 29.06.2018 в сумме 713664 рублей, 

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», истец) обратилось  в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33380905 рублей 22 копеек, неустойки, начисленной за общий период с 26.03.2018 по 23.06.2018, неустойки, начисляемой с 24.06.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать пени за период с 26.06.2018 по 29.06.2018 в сумме 713664 рублей. Судом рассматриваются уточнённые исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»  принято судом в порядке упрощённого производства.

06 июля 2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

10  июля 2018 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» и АО «Мордовская электросетевая компания» заключен договор поставки газа №31-5-4091/18-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 покупателю газ горючий и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям АО «Газпром газораспределение Саранск» (пункт 2.1. договора).

Годовой объем поставки составляет 444476,118 тыс.куб.м. (пункт 2.1.1. договора).

В силу пункта 5.3. договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.5. договора установлен порядок расчетов, а именно покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1. договора): - 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 18 числа месяца поставки газа; - 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа месяца поставки газа. 

Согласно пункту 5.5.2. договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимости газа, определенной в соответствии с п.5.3. договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.  

В рамках исполнения договора поставки газа в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 ответчику поставлено 5407,715 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актом поданного – принятого газа  №1342 от 28.02.2018, товарной накладной на отпуск газа, конденсата №7564 от 28.02.2018 и не оспаривается сторонами. 

Согласно выставленной поставщиком товарной накладной на отпуск газа №7564 от 28.02.2018 стоимость поставленного ответчику в указанный период газа с учетом фактической теплоты сгорания, налога на добавленную стоимость, услуг по транспортировке, ПССУ составила 33380905 рублей  22 копейки. 

Полученный газ ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков по платёжным поручениям №695 от 21.05.2018, №991 от 25.05.2018, №63 от 29.05.2018, №114 от 31.05.2018, №94 от 31.05.2018, №95 от 31.05.2018, №96 от 31.05.2018, №113 от 31.05.2018, №137 от 31.05.2018, 3329 от 15.06.2018, №662 от 29.06.2018.

Нарушение сроков оплаты по договору поставки газа послужило истцу основанием для начисления пени и обращения с данным требованием в суд. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Пени начислены истцом на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 26.03.2018 по 29.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 стати 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию пени в размере 713664 рублей, начисленные за период с 26.03.2018 по 29.06.2018, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 процентов.

Факт поставки ответчику газа по договору в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 33380905 рублей  22 копейки и наличия нарушения сроков оплаты в период с 26.03.2018 по 29.06.2018 подтверждены материалами дела и ответчиком в отзыве не оспорены. Довод ответчика о наличии неучтённых платежей за спорный период (19815362 рублей 47 копеек) не нашёл подтверждения в материалах дела, платежи за спорный период учтены истцом в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными поручениями и заявлением об уточнении исковых требований от 03.07.2018. 

Ответчик в письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки допущенному АО «Мордовская электросетевая компания» нарушению обязательств, указал на значительную величину применённой в расчёте ставки (20,33% годовых).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Использованная истцом при расчёте неустойки ставка не является чрезвычайно высокой, тогда как размер просроченного платежа по договору является значительным (33380905 рублей  22 копейки). Кроме того, применение заявленной меры гражданско-правовой ответственности в указанном размере установлено специальным законом.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание дифференцированную ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика несвоевременной оплаты газа стоимостью 33380905 рублей 22 копеек, потреблённого в феврале 2018 года, а ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты за поставленный газ не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2018 по 29.06.2018 в сумме 713664 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 191115 рублей по платежному поручению №2327 от 03.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17273 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 173842 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.09.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.07.2002) пени в сумме 713664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17273 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.07.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173842 рублей, уплаченную по платёжному поручению №232  от 03.05.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина