ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14467/2021

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.01.2021;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 28.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32755/2023, 13АП-31096/2023) ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-14467/2021/тр.2, принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

третье лицо: ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) 26.10.2021 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 33 011 798 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества.   

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением суда от 28.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014 в размере 12 341 717 руб. 33 коп. основного долга, 9 979 126 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом,                     5 044 138 руб. 42 коп. пеней, 5 580 816 руб. 38 коп. пеней по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, 66 000 руб. государственной пошлины по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга; проценты и пени учтены в реестре отдельно; требования Банка признано как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, состоящая из 5 комнат, общей площадью 148, 6 кв.м., кадастровый номер 78:42:1810605:75.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2023, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, признать требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что Банком пропущен двухмесячный срок на включение требования в реестр требований кредиторов. 

Должник указывает на то, что предмет залога не принадлежит должнику на праве собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО3, ФИО7 22.09.2014 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 12 450 000 руб. на 180 месяца (по 22.09.2029) под 15,80% годовых.

Закладной и договора об ипотеке, обеспечением исполнения обязательств является залог: квартира в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, состоящая из 5 комнат, общей площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:1810605:75, принадлежащая ФИО5 на праве собственности 78-78-06/008/2012-073 от 20.03.2012 (пункт 2.4 кредитного договора). Стоимость предмета залога установлена – 17 814 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу № 2-110/2020 (2-2542/2019) обращено взыскание на недвижимое имущество путем прожили с публичных торгов квартиры по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, состоящая из 5 комнат, общей площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:1810605:75, с установлением начальной продажной цены в размере 18 316 435 руб.; с ФИО3, ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскано 23 226 411 руб. 56 коп задолженности, 60 000 руб. государственной пошлины, 11 905 389 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга с 26.02.2020 на дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 15,8% годовых.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-110/2020 по иску Банка к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО5 о признании договоров недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №  А56-105650/2021 производство по иску к ФИО7 прекращено, исковые требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения; иск к ФИО5 удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО5, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:42:1810605:75, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 316 436 руб. Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.06.2021, реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2021.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 25.10.2021, то есть после срока закрытия реестра требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр Банк сослался на то, что до настоящего времени не рассмотрены жалобы ФИО3, ФИО7 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Повторно приведенные в апелляционном суде объективные причины пропуска срока на заявление требование в деле о банкротстве должника апелляционный суд признает уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованно удовлетворено судом. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере                      9 979 126 руб. 23 коп., 5 044 138 руб. 42 коп. пени, 5 580 816 руб. 38 коп. пени по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (1 869 446 руб. 98 коп. пени за просрочку погашения процентов, 3 711 369 руб. 40 коп. пени за просрочку погашения основного долга).

Кредитором могут быть предъявлены ко включению в реестр требования по уплате процентов и неустойки за период до введения первой процедуры по делу о несостоятельности, а именно, процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры реализации имущества объявлена 29.04.2023, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора.

Размер процентов по состоянию на 28.04.2021 проверен судом, признан верным. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ставка пени, предусмотренная договором, не отличается, в данном случае от обычно принятой в рамках такого рода правоотношениях, принимая во внимание, что ответственность заемщиков по кредитным договорам, как правило выше ответственности сторон денежных обязательств по иным сделкам.

Просрочка в исполнение обязательства является значительной, как и сумма задолженности, что увеличивает негативные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется. Ответственность, согласно положениям статьи 421 ГК РФ, подлежит применению в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в части признания требования обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, квартира (предмет залога) находится в личной собственности ФИО5, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, обращение взыскания на него как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №  А56-14467/2021/тр.2 отменить в части признания требований обеспеченных залогом.

В удовлетворении заявления публичного акционерного банка «Промсвязьбанк» о признании требований обеспеченных залогом отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №  А56-14467/2021/тр.2 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков