421/2017-2476(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55055/16

19 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахина М.В., судей Мальцева С.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Метросфера» - не явились, извещены; от ООО «Хенкель Баутехник» - не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метросфера» на  решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу   № А41-55055/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО «Хенкель  Баутехник» к ООО «Метросфера» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» (далее –  истец, ООО «Хенкель Баутехник») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метросфера»  (далее – ответчик, ООО «Метросфера») о взыскании 4 909 426, 59 руб. основного  долга и 243016, 61 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года  по делу № А41-55055/16 исковые требования ООО «Хенкель Баутехник»  удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-138).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Метросфера»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «Хенкель  Баутехник» (поставщик) и ООО «Метросфера» (покупатель) заключен договор   № Д/15/1703 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался  передать в количестве, ассортименте и в сроки товары по заказу покупателя, а  покупатель обязался принять товары и уплатить за них определяемую заказом цену  в порядке и на условиях договора (л.д. 9-12).  

Согласно пункту 2.5.1.1 оплата товара осуществляется на условиях  коммерческого кредита и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры  на каждую отдельную партию товара автотранспортом.  

В соответствии с пунктом 2.5.1.2 договора денежные обязательства по  оплате отдельной партии товара должны быть исполнены до срока, указанного в  счете-фактуре.  

 Во исполнение условий договора по товарным накладным от 25.12.2015   № 8006113179, от 24.12.2015 № 8006111555, 24.12.2015 № 8006113174, от 26.12.2016   № 8006292837, ООО «Хенкель Баутехник» осуществило поставку товара (л.д.13-29).  

Также, в материалах дела имеются счета-фактуры от 25.12.2015   № 3610171540, от 24.12.2015 № 3610171095, от 24.12.2015 № 3610171132, от  26.02.2016 № 3610174427, в которых указана стоимость и срок оплаты  поставленного товара (л.д.13-29).  

Поставленная по указанным накладным продукция принята ответчиком в  полном объеме, при отсутствии каких-либо возражений.  

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору  обязательств, ООО «Метросфера» поставленный истцом товар не оплатило в  полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме  4 909 426, 59 рублей.  

Поскольку претензия от 14.06.2016 с требованием оплатить задолженность  за поставленный товар в срок не позднее 10 рабочих дней с даты претензии  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61), истец начислил неустойку и  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф  1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах  договоров.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2015   № 8006113179, от 24.12.2015 № 8006111555, 24.12.2015 № 8006113174, от 26.12.2016   № 8006292837 подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом  принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки  согласованного сторонами товара (л.д. 13-29). Доказательств возврата товара истцу  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и  возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись  представителя ответчика.  

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных,  не оспорена.  

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном  статьи 161 АПК РФ, не поступало.  

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от  имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного  истцом.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном  объеме поставленного товара.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  задолженности за поставленный товар, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015  по 28.07.2015 (216 дней), признал его обоснованным и математически верным  (л.д.32).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 8.1 договора,  отклоняется апелляционным судом.  

Обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора  введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ».  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он  установлен федеральным законом.  

Стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора в договоре  от 26.06.2015 № Д/15/1703.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора досудебный порядок урегулирования  споров настоящим договором предусмотрен, за исключением случаев изменения  или расторжения договора.  

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ и условий договора, истец  направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2016 с требованием оплатить  задолженность за поставленный товар в срок не позднее 10 рабочих дней с даты  претензии оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61).  

Данная претензия получена ответчиком 21.06.2016, что подтверждается  почтовым уведомлением о доставке отправления (л.д.63).  

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.08.2016, то есть с  соблюдением сроков (л.д.2).  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в приложении к  претензии документов подтверждающих задолженность, а также ссылка на то, что  

несоблюдение данного условия в соответствии с пунктом 8.1 договора влечет  недействительность претензии, несостоятельны.  

Из материалов дела следует, что раздел 8 договора содержит реквизиты  сторон: юридические адреса, фактические адреса местонахождения органов  управления, электронные адреса, номера телефонов, номера факсов, банковские  реквизиты, коды ОКПО, ОКВЭД, ИНН, КПП.  

Досудебный порядок урегулирования споров закреплен сторонами в пункте  5.1 договора.  

При этом в договоре сторонами не согласованы форма претензии, срок и  порядок ее рассмотрения, а также необходимость представления обосновывающих  ее документов другой стороне.  

При изложенных обстоятельствах. судебная коллегия приходит к выводу о  том, что досудебная претензия от 14.06.2016 отвечает согласованным требованиям  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без  рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по  делу № А41-55055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.В. Мальцев 

Э.С. Миришов