АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15630/2021

г. Новосибирск

2 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (630056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 372 188 рублей 74 копейки по оплате установки приборов учета, 27 918 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 07.02.2022,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,-  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее  – АО «РЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее – ООО УК "Советская", ответчик) о взыскании 372 188 рублей 74 копейки по оплате установки приборов учета, 27 918 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 07.02.2022.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении  и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491  и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что ООО УК "Советская" является ненадлежащим ответчиком, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии и введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находились в управлении (обслуживании) ООО УК "Советская".

Работы по установке ОДПУ были выполнены ОАО «СибирьЭнерго» подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда №ЦЭС/2-2013 от 14.09.2011 в редакции дополнительных соглашений.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика ОАО «СибирьЭнерго» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 683 641,46 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД произведена частичная оплата истцу за установку ОДПУ в МКД. Остаток долга составляет 372 188 рублей 74 копейки.

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

Неоплата ООО УК "Советская" расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы коллективных (общедомовых) приборов учета электрического оборудования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. к) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе, электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения ОДПУ. Однако в случае невыполнения данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, согласно которой, если собственник объекта в установленный срок не выполнил обязанность по установке приборов учета, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов). 

Доводы ответчика о том, что не является надлежащим, отклоняются судом.

Так, исходя из смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2015) надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку обшедомового прибора учета является исполнитель услуг МКД, то есть в рассматриваемой ситуации – ООО УК "Советская".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Закон N 261-ФЗ предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных РСО расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.          

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке – путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет. 

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с иском 09.06.2021. С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался на 30 дней, срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил 10.04.2018 и ранее, пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по периодическим платежам, срок которых наступил 10.05.2018 и позднее.

 Из представленного ответчиком контррасчета, не оспоренного истцом, следует, что общая сумма задолженности, срок исковой давности по которой не пропущен, составляет 151 263,35 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение закона не возместил АО «РЭС» фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи, с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 263,35 руб. за период с 18.10.2020 по 07.02.2022 составляет 11 346,32 руб.

На основании изложенного, суд находит требование АО «РЭС» к ответчику о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в МКД подлежащими удовлетворению в части  151 263,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 07.02.2022 в размере 11 346,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате установки приборов учета в размере 151 263 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 346 рублей 32 копеек за период с 18.10.2020 по 07.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 471 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     О.М. Васютина