﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 ноября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9518/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Заливнова Андрея Вячеславовича и апелляционную жалобу Палакяна Артура Нориковича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по делу № А49-9518/2019 (судья Карпова Е.А.), 

по иску Акционерного общества «Пененза» (ОГРН 1157746288590, ИНН 7725268086), гор. Москва 

к 1. Заливнову Андрею Вячеславовичу, гор. Пенза 

   2. Палакяну Артуру Нориковичу, Пензенская область, с. Мокрый Мичкас 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Пененза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Заливнова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Архидея» и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 508 085 руб. 69 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, пунктами 1 - 3 статьи 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подпунктом 5 пункта 2, подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что нарушения Заливновым А.В. вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А40-97196/16-98-849.

Суды сослались на доказанность всей совокупности условий для привлечения Заливнова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование своего вывода суды указали, что в рамках исполнительного производства у должника не установлено наличие имущества; к моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ последнее обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), о чем не мог не знать ответчик, являющийся участником и директором общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заливнов А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, его директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Привлечение участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с совершением таким лицом определенных недобросовестных действий, следствием которых стала невозможность исполнения обязательства обществом. 

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. 

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 15.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – Палакяна Артура Нориковича. 

Определением суда от 22.03.2021 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с Заливнова А.В. и Палакяна А.Н. убытки в сумме 2 070 725 руб. 97 коп. на основании ст. ст. 1, 10, 12, 15, 53.1, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 исковые требования Акционерного общества «Пененза» удовлетворены. С Заливнова Андрея Вячеславовича и Палакяна Артура Нориковича в пользу Акционерного общества «Пененза» взысканы солидарно убытки в сумме 2 070 725 руб. 97 коп.

Заявители - Заливнов Андрей Вячеславович и Палакян Артур Норикович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий Заливнова А.В. и Палакяна А.Н.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 20 сентября 2021 года на 09 час. 00 мин. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29 сентября 2021 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 октября 2021 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 ноября 2021 года на 09 час. 15 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Акционерным обществом «Пененза» в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Архидея» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 с присвоением ИНН 5836659148 и ОГРН 1135836004644, о чем ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является Заливнов Андрей Вячеславович. 

Между займодавцем АО «Оператор финансовой площадки» (в настоящее время - АО «Пененза») и заемщиком ООО «Архидея» заключен договор-оферта процентного целевого займа № 47/12/15 от 10.12.2015 денежных средств в размере 1 213 410 руб. 16 коп. на срок 40 календарных дней с уплатой процентов по ставке 15 % годовых (т. 1 л.д. 129 - 130). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание истечение установленного п. 1.4. договора срока возврата займа, признание ответчиком в гарантийном письме исх. № 26 от 10.01.2016 факта и размера - в сумме 1 213 410 руб. 23 коп. задолженности по займу, признал обоснованным, соответствующим положениям п. 4.1. договора, ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование займом в размере 39 941 руб. 42 коп., расчет которых с 01.02.2016 по 19.04.2016, неустойки в размере 228 121 руб. 11 коп., расчет которой с 21.01.2016 по 28.07.2016.

Кроме того суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по займу, признал обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов по займу, начисленных с 20.04.2016 по ставке 15 % годовых по день фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849 с ООО «Архидея» в пользу АО «Оператор финансовой площадки» (впоследствии - АО «Пененза») взыскана задолженность по Договору-оферте процентного целевого займа № 47/12/15 от 10.12.2015 в размере 1 213 410 руб. 16 коп. по займу, 39 941 руб. 42 коп. по процентам за пользование займом и начисленных с 20.04.2016 по ставке 15 % годовых по дату фактического возврата займа, 228 121 руб. 11 коп. неустойки и 26 613 руб. расходов по госпошлине. 

Согласно тексту решения и сведениям Картотеки арбитражных дел резолютивная часть решения оглашена 28.07.2016. 

Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался. 

Решение вступило в законную силу 25.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 015760747, на основании которого судебным приставом-исполнителем РО СП по Ленинскому району гор. Пензы возбуждено исполнительное производство № 21344/17/58048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП по Ленинскому району гор. Пензы от 12.12.2017 исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Согласно справке РО СП по Ленинскому району гор. Пензы от 14.01.2020 № 3933/20/58048 на момент окончания исполнительного производства остаток долга по исполнительному документу составил 1 508 085 руб. 69 коп. 

Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал. 

ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы 27.02.2018 произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО «Архидея», по результатам которого составлен акт обследования № 126. 

Согласно акту обследования от 27.02.2018 № 126 по адресу: гор. Пенза, ул. Захарова, 1А, находится трехэтажное административное здание, в котором расположены офисные помещения. Помещение, ранее используемое ООО «Архидея», является собственностью ООО НПП «СКАРТ». Договор аренды ООО НПП «СКАРТ» с ООО «Архидея» расторгнут. ООО «Архидея» по указанному адресу не находится. 

На основании установленного факта (отсутствие ООО «Архидея» по адресу регистрации) регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ - ул. Захарова, 1 А, гор. Пенза, а также в адрес учредителя (руководителя) направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица от 02.03.2018 № 82. 

Направленное в адрес юридического лица уведомление возвращено в инспекцию с отметкой «организация не значится», уведомление в адрес руководителя (учредителя) возвращено «по истечении срока хранения». 

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности, обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлены уведомления о недостоверности, юридическим лицом не исполнена, 12.04.2018 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185835445387 о недостоверности сведений об адресе ООО «Архидея». Регистрирующим органом 04.02.2019 принято решение № 726 о предстоящем исключении ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 5 (721), часть 2 от 06.02.2019). 

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, регистрирующим органом 23.05.2019 в реестр внесена запись ГРН 2195835163434 о прекращении юридического лица ООО «Архидея» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849 не было исполнено Обществом, впоследствии ликвидированным, задолженность перед истцом не погашена, Заливнов А.В. и Палакян А.Н., являвшиеся контролирующими Общество лицами (директором и исполнительным директором, соответственно), не предприняли добросовестные действия к погашению задолженности перед АО «Пененза» при наличии у Общества такой возможности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец просит о взыскании с ответчиков убытков, причиненных недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих ООО «Архидея» лиц, повлекших невозможность у Общества исполнить обязательства перед кредиторами. Свои требования истец основывает положениями ст. ст. 1, 10, 12, 15, 53.1, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию сумма убытков 2 070 725 руб. 97 коп. включает взысканные решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849 с ООО «Архидея» 1 213 410 руб. 16 коп. - невозвращенный займ, 39 941 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 228 121 руб. 11 коп. - неустойка, 26 613 руб. - расходы по государственной пошлине, а также проценты за пользование займом за период с 20.04.2016 по 23.05.2019 - 562 640 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителей контрагента (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности - противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда). 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архидея» генеральным директором и единственным участником Общества является Заливнов А.В. 

Из материалов дела усматривается и ответчиками в судебном заседании подтверждено, что Палакян А.Н. являлся исполнительным директором Общества. 

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что фактическое руководство деятельностью ООО «Архидея» осуществлялось не только генеральным директором Заливновым А.В., но и его исполнительным директором - Палакяном А.Н. 

Как указано истцом, контактным лицом от ООО «Архидея» выступал Палакян А.Н., с которым велись переговоры и переписка, и, который имел доступ к корпоративной почте ликвидированного ООО «Архидея» и полномочия по ведению переговоров о погашении долга, что для истца явствовало из обстановки, так как именно это лицо начало переговоры после получения требования о возврате суммы долга. 

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что именно Палакян А. Н. принимал следующие решения от имени ООО «Архидея»: решение об участии ООО «Архидея» в закупке № 0190300000715000971; решение об обращении в адрес АО «Пененза» за предоставлением заёмных денежных средств для участия в закупке № 0190300000715000971; решение об обжаловании заключения Ямало-Ненецкое УФАС России о включении ООО «Архидея» в реестр недобросовестных поставщиков по закупке № 0190300000715000971 в судебном порядке. 

В рамках рассмотрения дела № А81-1467/2016 (обжалование включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков) Палакян А.Н. принимал личное участие как представитель ООО «Архидея». 

Из материалов дела следует, что Палакян А.Н. имел доступ к печати ООО «Архидея», состоял в штате общества на должности исполнительного директора и имел доступ к бухгалтерской документации, а также к расчетным счетам Общества, обладал корпоративной банковской картой, являлся лицом, уполномоченным на подписание платежных документов Общества, что подтверждается карточками с образцами подписей ООО «Архидея», представленными АО «АЛЬФА-БАНК». 

Данные обстоятельства подтверждены Палакяном А.Н. в судебном заседании 26.04.2021. 

Кроме того, Палакян А.Н. выступал как контролирующее лицо Общества не только во взаимоотношениях с АО «Пененза», но и с другими контрагентами, о чем свидетельствует переписка с Симферопольским линейного отдела МВД России на транспорте. 

Указанные обстоятельства также подтверждены Палакяном А.Н. в судебном заседании 26.04.2021, который пояснил, что переговоры со всеми контрагентами Общества велись непосредственно им.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Палакян А.Н., также как и Заливнов А.В., являлся контролирующим Общество лицом, так как имел фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Архидея», в том числе: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности исполнительного директора); в силу иных обстоятельств, прямо и косвенно подтверждающих факт определения роли Палакяна А.Н. в хозяйственной деятельности ООО «Архидея».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы документов (т. 3 л.д. 121 - 141) следует, что в спорный период у ООО «Архидея» были открыты 2 расчетных счета в АО «Альфа-Банк» и в Акционерном обществе коммерческом межотраслевом банке стабилизации и развития «Экспресс-Волга». 

В результате анализа выписки по счету, открытому в АО «АльфаБанк», установлено, что за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 на расчетный счет ООО «Архидея» поступило более 1,5 млн. руб.

При этом со счета снято наличными Заливновым А. В. И Палакяном А. Н. более 800 тыс. руб., переведено на счета других юридических лиц – более 150 тыс. руб., в т.ч. ООО «Универсал» и ООО «Имперский продукт» с назначением платежа «возврат займов», ООО «Техносервис» - с назначением платежа «возврат займа за ЗАО «Пульсар». 

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных/снятых с расчетного счета ООО «Архидея», ответчиками суду не представлено. 

Документов, подтверждающих реальность заемных правоотношений между Обществом и указанными юридическими лицами, в материалы дела также не представлено вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям суда (определение от 26.04.2021). 

Из выписок не следует, что ООО «Универсал» и ООО «Имперский продукт» предоставляли в адрес ООО «Архидея» какие-либо заемные денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие признаков аффилированности с вышеназванными юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал» (ИНН 5836638885) учредителями общества являлись: Палакян Норик Овсепович (ИНН 582800316548) - отец исполнительного директора и контролирующего лица ООО «Архидея» Палакяна Артура Нориковича; Палакян Овсеп Норикович (ИНН 582800939895) - родной брат Палакяна Артура Нориковича; Палакян Артур Норикович (ИНН 582801479707) - второй ответчик по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имперский продукт» (ИНН 5836671258) учредителем и директором общества являлся Палакян Артур Норикович. 

Согласно представленным выпискам по счетам ООО «Архидея» в пользу ИП Потапова М.Н. (ИНН 583400134376) было перечислено в общей сложности 88 000 руб. с назначением платежа «за аренду». Однако исходя из отзыва ИФНС от 14.01.2020 (исх. № 12-12/00605) ООО «Архидея» арендовало помещение не у ИП Потапова М.Н. (ИНН 583400134376), а у ООО НПП «СКАРТ» (ИНН 5836609820). 

Доказательств о том, что ООО «Архидея» арендовало офис у ИП Потапова М.Н., в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом также установлено:  

- систематические перечисления денежных средств Общества заведомо неплатежеспособным контрагентам, в том числе в результате хозяйственных операций с аффилированными фирмами (перечислялись деньги в адрес ООО «Универсал», ООО «Имперский продукт», ЗАО «Пульсар» (13.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице) и др.);  

- неправомерное расходование денежных средств общества, включая их перечисление на личный счет (почти 80 % поступлений на счет ООО «Архидея» были выведены Заливновым А. В. и Палакяном А. Н. путем «обналичивания» через корпоративную карту АО «АЛЬФА-БАНК» (после поступления на счет ООО «Архидея» 1 млн. руб. вывод через карту денежных средств составлял по 100 - 200 тыс. руб. ежедневно);

- перечисления денежных средств общества в отсутствие встречного предоставления (безвозмездные займы в адрес ООО «Универсал», ООО «Имперский продукт»).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество на дату наступления срока исполнения обязательства по возврату займа перед истцом и до своей ликвидации имело реальную возможность погасить задолженность перед АО «Пененза».

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в гарантийном письме от 10.01.2016 № 26 в адрес истца АО «Архидея» признавало долг по договору займа, резолютивная часть решения суда о взыскании указанного долга, процентов, неустойки оглашена 28.07.2016. ООО «Архидея» имело незначительный размер ежемесячных обязательств перед третьими лицами (аренда примерно 10 - 15 тыс. руб. в месяц), которая позволяла ответчикам в полном объеме рассчитаться с истцом. 

Вместе с тем, данные действия ответчиками, как контролирующими ООО «Архидея» лицами, предприняты не были. 

Напротив, как установлено судом и не оспорено ответчиками, поступившие на счет денежные средства, были сняты наличными Заливновым А.В. и Палакяном А.Н. либо перечислены аффилированным лицам. 

Необходимость данных операций для Общества, их разумность и цели совершения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками надлежащим образом не подтверждены, никаких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об уклонении ответчиков от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств.

Заливнов А.В., являясь единственным участником и генеральным директором ликвидированного ООО «Архидея», а Палакян А.Н. - фактическим руководителем общества, были осведомлены о наличии задолженности, подтвержденной судебным актом, а также о наличии реальной финансовой возможности Общества погасить данную задолженность, не предприняли никаких действий и фактически уклонились от этого, при этом произвели вывод активов (денежных средств) из подконтрольного им лица в свою пользу и в пользу аффилированных лиц. 

Доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено. 

Судом установлено, что указанные действия (бездействие) привели к невозможности Общества осуществлять хозяйственную деятельность и к невозможности произвести расчеты с кредиторами - к неплатежеспособности. 

Заливнов А.В., как единственный участник и директор ООО «Архидея», не обеспечил нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона № 129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО «Архидея», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона. 

Следствием такого бездействия явилось исключение Общества из реестра юридических лиц. 

Кроме того, в адрес налогового органа Обществом на протяжении нескольких лет не представлялись декларации. 

С учетом наличия у Общества признаков неплатежеспособности (неисполненные в течение 3 месяцев денежные обязательства в размере более 300 тыс. руб.) его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Архидея» несостоятельным (банкротом). 

Однако, данные действия предприняты не были. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что данные действия не отвечают признакам добросовестности и разумности и причиняют вред другим лицам, в рассматриваемом случае - кредиторам (пункты 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Судом установлено наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности (определены наличие вреда в виде невозможности получить исполнение за счет имущества Общества, размер убытков, прямая вина Заливнова А.В., Палакяна А.Н., установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков (виновным поведением) и негативными последствиями – возникновением убытков у истца в заявленном размере).

Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками возражений по расчету суммы убытков не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что нарушения Заливновым А.В. и Палакяном А.Н. вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом. 

Кроме того, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции указал на доказанность всей совокупности условий для привлечения Заливнова А.В. и Палакяна А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиками не представлено. 

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей на нарушение судом первой инстанции норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства. 

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы подателей жалоб о том, что их действия отвечали принципам разумности и добросовестности. 

Каких-либо причин невозможности совершения Заливновым А.В. и Палакяном А.Н. действий, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как установлено решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849, заем предоставлялся Обществу на целевые расходы, а именно для внесения средств обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0190300000715000971 на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад на 220 мест. Детско-юношеский центр развития детей в с. Газ-Сале Тазовского района». 

На основании протокола от 21.12.2015 № 664А/15 подведения итогов электронного аукциона № 0190300000715000971 ООО «Архидея» было признано победителем указанного аукциона с последующим предписанием обязательности заключения договора в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

22.01.2016 государственным (муниципальным) заказчиком составлен протокол № 1/2016, в соответствии с которым он отказался от заключения муниципального контракта с победителем аукциона ООО «Архидея» в связи с тем, что последним представлена ненадлежащим образом оформленная банковская гарантия. 

В связи с признанием ООО «Архидея» уклонившимся от заключения договора, денежные средства, предоставленные АО «Пененза» в качестве займа, были перечислены в адрес муниципального заказчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики указывают на то, что в процессе оформления банковской гарантии стали «жертвой» мошеннических действий, что свидетельствует об отсутствии в их действиях недобросовестности и неразумности. 

Вместе с тем, судом установлено, что решением комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016 (т. 4 л.д. 37 - 40) по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта (закупка № 0190300000715000971) сведения об ООО «Архидея» (440008, гор. Пенза, ул. Захарова, д. 1А; ИНН: 5836659148) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с его уклонением от заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад на 220 мест. Детско-юношеский центр развития детей в с. Газ-Сале Тазовского района» (закупка № 0190300000715000971). 

Принимая данное решение, Ямало-Ненецкое УФАС России исходило из вывода об отсутствии взаимосвязи между доводами Общества относительно того, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц и фактом непредставления Обществом обеспечения исполнения контракта, указав, что в рапорте старшего лейтенанта полиции ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Пензе, на который ссылается Общество, речь идет о денежной сумме в размере 1 213 410 руб. 23 коп., тогда как банковская гарантия должна быть представлена на сумму 10 920 692 руб. 05 коп. 

Проект банковской гарантии от ООО «Мико-Банк» на сумму 10 920 692 руб. 05 коп. представлен ООО «Архидея» в отсканированном виде. 

По причине «срезанного» правого края проекта гарантии принципалом является «Общество с ограниченной ответственностью «А...», с ОГРН 1135836064644. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2016 ООО «Архидея» имеет иной ОГРН – 1135836004644. 

В заключении УФАС указало, что Обществом не представлено в материалы дела ни одного документально подтвержденного доказательства, безусловно свидетельствующего о том, что им предпринимались достаточные меры для оформления и своевременного направления надлежаще оформленной безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта по закупке № 0190300000715000971.

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Архидея» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Не согласившись с указанным решением административного органа, ООО «Архидея» обжаловала его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 4 л.д. 15 - 36). 

В судебных актах указано, что установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты действительные и все необходимые меры для получения действительной банковской гарантии для обеспечения исполнения рассматриваемого муниципального контракта с целью реального заключения указанного контракта, равно как и не доказано, что надлежащее исполнение означенного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Судами отмечено, что недобросовестность общества выразилась в неисполнении обязанности, возникшей из требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации к процедуре заключения государственного контракта, а именно: в непринятии обществом всех добросовестных и разумных мер для предоставления надлежащего обеспечения контракта, какие могли бы быть совершены субъектом, желающим заключить такой контракт (действительная гарантия от 22.01.2016 «АКБ «Держава» ПАО предоставлена не была, после чего заказчиком и был оформлен отказ от заключения контракта). 

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованном признании ООО «Архидея» уклонившимся от заключения контракта и включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о законности принятого Ямало-Ненецким УФАС решения от 08.02.2016 № РНП 89-19/2016. 

Данные судебные акты свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, которые без проявления той степени заботливости и осторожности, требуемой от руководителей Общества, отнеслись к вопросу об участии в электронном аукционе, для целей участия в котором истцом был выдан заем. 

Следствием таких действий (бездействия) явилось включение общества в РНП с невозможностью в дальнейшем получения финансирования. 

Принимая во внимание, что основным источником дохода в Обществе являлись поступления от государственных и муниципальных заказчиков, включение ООО «Архидея» в РНП исключило для общества такую возможность в будущем. 

Ненормативный правовой акт МКУ «Управление муниципального имущества Тазовского района», в соответствии с которым ООО «Архидея» было признано уклонившимся и на основании которого заемные денежные средства были перечислены в пользу муниципального заказчика, ответчиками не оспаривался. 

Довод заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отклонении ходатайства Палакяна А.Н. об отложении судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство Палакяна А.Н. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не указано уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, а также невозможности представления доказательств в соответствии с определением суда. При этом судом принят во внимание значительный временной период, предоставленный ответчикам для сбора и своевременного представления доказательств (с 26.04.2021 по 23.06.2021).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца с Заливнова А.В. и Палакяна А.Н. в солидарном порядке убытки в сумме 2 070 725 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, повторяют доводы, изложенные ответчиками в отзывах на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, принятое по делу № А49-9518/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заливнова Андрея Вячеславовича и апелляционную жалобу Палакяна Артура Нориковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов