Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16741/2019

10 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УМД-ТК»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 05.06.2019                № 59, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция)  от  07.05.2019 № 2019-03-055/1.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. Считает, что в поданных заявителем документах на внесение изменений в реестр лицензий  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют противоречия, представленные сведения являются достоверными, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. 

Представитель заинтересованного лица с доводами общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что при проверке заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией было выявлено нарушение, рассмотрение заявления приостанавливалось. Поскольку выявленные нарушения заявителем не были устранены, заинтересованным лицом было принято обжалуемое решение.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

07.03.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В заявлении общество указало на изменение перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в связи с заключением договора № С11/2019 от 06.03.2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в виде внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 28.02.2019                   (л.д. 17, 80).

В целях рассмотрения заявления инспекцией проведена проверка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных обществом, специалистом инспекции оформлено заключение                                № 2019-03-055/1 от 07.05.2019, в котором указано на выявленное противоречие сведений, в связи с которым предложено отказать во внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД (л.д. 77).

На основании полученного заключения уполномоченным органом вынесено решение от 07.05.2019  № 2019-03-055/1 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений о многоквартирном доме № 11 по ул. Солдатова г. Перми (л.д. 10).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ соответственно предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 названного Порядка.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Порядка № 938/пр  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и  «в» п. 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 указанного Порядка, являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из материалов дела судом установлено, что после подачи заявления обществом инспекций осуществлена проверка представленных документов. Согласно заключению № 2019-03-055/1 от 07.05.2019 специалист инспекции в ходе проверки представленных заявителем документов пришел к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств уведомления третьего лица о расторжении с ним договора управления (л.д. 77).

Из письма инспекции от 07.05.2019 № 2019-03-055/02 о направлении решения следует, что основанием отказа заявителю во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, сведений о спорном многоквартирном доме явилось то обстоятельство, что представленная обществом копия уведомления о смене способа управления многоквартирным домом, направленного в адрес третьего лица, не содержит сведений о его получении (л.д. 11). 

Как было указано ранее, исчерпывающий перечень документов, необходимых для приложения  к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, установлен в п. 3 Порядка № 938/пр.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что заявителем представлен весь пакет документов, установленных п. 3 Порядка № 938/пр., что отражено в заключении инспекции № 2019-03-055/1 от 07.05.2019.

При этом данный пункт Порядка не содержит требования о необходимости представлять вновь избранной управляющей организацией уведомления о расторжении договора ранее управлявшей домом организации.

Не содержит такого требования и п.18  Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания № 1 от 28.02.2019 не следует, что обязанность по уведомлению общества                 «УМД-ТК» о расторжении договора была возложена на заявителя (л.д. 17).

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что заявителем в инспекцию представлена опись вложения в заказное письмо о направлении третьему лицу копии уведомления-требования о передаче технической документации посредством экспресс почты, с отметкой от 07.03.2019                         о принятии заказной корреспонденции к отправке (л.д. 14, 81).

Тот факт, что данное уведомление не содержало на момент его представления в инспекцию отметки о его получении третьим лицом, признан судом не имеющим самостоятельного правового значения для рассмотрения спора с учетом установленного факта представления заявителем всех необходимых документов, поименованных в п.3 Порядка               № 938/пр.

Доказательств того, что инспекция принимала меры к выяснению вопроса о фактическом получении соответствующего уведомления третьим лицом в материалы дела в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявителем не выполнены требования Порядка №938/пр. При этом отсутствие доказательств вручения  третьему лицу соответствующего уведомления не является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензии.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в оспариваемом ненормативном акте не приведено. 

Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, установленный судом факт принятия Инспекцией незаконного решения нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несмотря на выраженное 28.02.2019 собственниками волеизъявление, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В части указания  на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п.п.3, 3 ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, относятся на инспекцию (ч. 1 ст.  110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от  07.05.2019 № 2019-03-055/1 как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева