ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3801/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29847/2023)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2023 по делу № А26-3801/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия; 

3-и лица:  1. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «Выручайка»; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об обязании,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Росимущество) об обязании  принять в собственность Российской Федерации выморочное  движимое имущество ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>, с подписанием акта приема имущества  и вывозом имущества с места хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметы спора, привлечены ООО «Выручайка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением от 24.07.2023 суд обязал Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия принять у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по акту приема-передачи выморочное имущество – транспортное средство ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

В апелляционной  жалобе Росимущество, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истец не обладает необходимой правосубъектностью для  подачи настоящего  заявления.

По мнению подателя жалобы,  настоящее заявление не подсудно Арбитражному суду Республики  Карелия, учитывая, что    филиала Росимущество  расположен  в Мурманской области.

Кроме того,   в любом случае настоящий спор  относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку судебный  пристав- исполнитель заявляет о действиях в рамках исполнительного производства №1472/17/10006, возбужденного на основании судебного приказа №2-1829/2015, выданного судебным участком №1 города Костомукши Республики Карелия.

Податель жалобы ссылается на то, что  выморочное  имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность  без акта принятия наследства.

 Факт приема имущества в собственность Российской Федерации подтверждается уведомлением от 20.11.2020 №6-34, в котором МТУ Росимущество указано в качестве должника по исполнительному производству №1472/17/10006-ИП.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в деле посредством онлайн-заседания.

Ответчик к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключился

Поскольку суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал,  в материалах дела имеется письменная позиция Росимущества апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения   проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по городе  Костомукша УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № 1472/17/10006 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное 19.01.2017 на основании судебного приказа № 2- 1829/2015 от 27.11.2015 о взыскании задолженности по договору займа в пользу МФО ООО «Выручайка» в размере 94 312 руб. 30 коп.

В  рамках исполнительного производства 04.04.2017 в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на имущество ФИО2 на транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, VIN

<

***>, г/н 

<

***> наложен арест. 

В отношении арестованного транспортного средства определен ответственный хранитель – ООО МФО «Выручайка», место хранения определено: 

<

...>.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ вышеуказанное транспортное средства передано для реализации.

Впоследующем имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены и 18.02.2021 возвращено с реализации.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой. 

МФО ООО «Выручайка» уведомила письмом от 04.06.2021 №602/21 судебного пристава-исполнителя об отказе оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику.

Таким образом, транспортное средство, изъятое судебным приставом-исполнителем по акту, подлежало возврату должнику по акту о возврате имущества. 

ФИО2 умер 05.07.2017, что подтверждается актом от 07.07.2017 № 133  отдела ЗАГС г. Костомукша. 

На запрос УФССП нотариусом нотариального округа города Костомукша Республики Карелия представлена информация об отсутствии наследственного дела к имуществу умершего, отсутствии обращений наследников.

На основании решения Костомукшского городского суда от 02.03.2020  по делу №2-1470/2020  имущество ФИО2 в виде транспортного средства марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, признано выморочным, а сторона по исполнительному производству № 1472/17/10006 заменена на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, имущество обращено в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику, судебный пристав-исполнитель постановил передать МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики  Карелия спорное транспортное средство.

Ссылаясь на непринятие Российской Федерации  в лице уполномоченного органа спорного транспортного средства, судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу частей 2, 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). 

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление N 432) и пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

В силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления N 9, в котором указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество подлежало возврату должнику по акту о возврате имущества, а после его смерти - универсальному правопреемнику должника, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. До завершения действия по возврату имущества должнику либо его наследнику по закону ответственность за его сохранность имущества по смыслу статей 86, 87 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из   изложенного,   спорное имущество уже  является  собственностью Российской  Федерации, необходимость  принятие наследства не требуется.

Вместе с тем,    судебным приставом-исполнителем уже совершены действия по реализации спорного автомобиля и оно является нереализованным в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику не оспорено и не признано недействительным. 

Исходя  из вышеуказанных норм  нереализованное имущество подлежит  возврату должнику по акту о возврате имущества,  в настоящем случае Российской Федерации  в  лице уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и  отклонены возражения ответчика об отсутствии у истца правосубъектности в арбитражном процессе,  рассмотрение  заявленных  требований  с нарушением  подсудности и  компетенции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов и в силу указанных правовых норм является самостоятельным процессуальным лицом, непосредственно осуществляющий функции, при реализации прав и обязанностей, возложенных на него, при исполнении судебных актов, был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Нарушение подсудности в настоящем случае  истцом не допущено, учитывая, что  ответчик является  территориальным органом Росимущества, осуществляющим свои полномочия в Республики Карелия.

Кроме того,  в установленном  АПК РФ  порядке ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Мурманской области не заявил.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

 В данном случае  субъектный состав и характер спора,  позволяет  рассмотреть его по существу арбитражным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы настоящий спор относится к компетенции   арбитражных судов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение от 24.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.07.2023 по делу №  А26-3801/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров