ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65589/2025

21 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 23.12.2025

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 06.06.2025

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29923/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-65589/2025 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А.Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственность «Эксперт»

об оспаривании решения и предписания от 03.06.2025 по делу № 44-1416/25

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 03.06.2025 по делу № 44-1416/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный

предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственность «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Решением суда от 24.02.2025 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2025 по делу № 44-1416/25 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что комиссией Заказчика была признана соответствующей заявка участника, не содержащая документов и сведений, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара, при том, что в отношении товара, являющегося предметом спорной закупки в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 установлены ограничения допуска иностранных товаров, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); при этом заявка ИП ФИО4 содержала реестровую запись, подтверждающую происхождение предлагаемых к поставке товаров из Российской Федерации, что в полной мере соответствовало условиям национального режима. Податель жалобы полагает, что в нарушение части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ комиссия Заказчика неправомерно признала соответствующей заявку участника, не содержащую документов, подтверждающих происхождение товара, что повлекло нарушение прав участника (ИП ФИО4), добросовестно выполнившего требования о предоставлении таких сведений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0372100049625000976 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку тренажеров обучающих для ИМО (обучающая станция по лапароскопии, тренажер для отработки базовых хирургических навыков завязывания узлов, трехслойная кожная подушечка, код ОКПД2 32.99.53.121).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.05.2025 № ИЗК1 заявки ООО «Эксперт» (номер заявки 208) и ИП ФИО4 (номер заявки 68) признаны соответствующими требованиям извещения; победителем запроса котировок признан участник с

идентификационным номером заявки 208 (ООО «Эксперт»), предложивший цену контракта 2118142 руб.

ИП ФИО4 направил жалобу в Санкт-Петербургское УФАС (вх. № 12809/25 от 29.05.2025), в которой ссылался на то, что заявка участника под номером 208 была неправомерно допущена к участию в запросе котировок без проверки соответствия положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2025 по делу № 44-1416/25 жалоба ИП ФИО4 была признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика признано нарушение части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 03.06.2025 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-1416/25, в соответствии с которым Заказчику предписано отменить протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по аукциону с номером извещения № 0372100049625000976, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в спорной закупке и завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2025 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Пунктом 3 части 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе, запрос котировок в электронной форме (далее – электронный запрос котировок).

Требования к порядку проведения электронного запроса котировок определены в статье 50 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43

настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании решения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки указывается, в том числе, информация о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу пункта 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Федерального закона, если такие информация и документы определены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного Федерального закона (в случае установления в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства).

Статьей 14 Закона № 44-ФЗ определены требования к предоставлению национального режима при осуществлении закупок.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, положения настоящей статьи, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки товара:

2) если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара:

а) все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению в соответствии с настоящим Федеральным законом, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения;

б) при исполнении контракта замена товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлено данное ограничение, если контракт предусматривает поставку товара российского происхождения, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1875) приняты меры, устанавливающие ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню, согласно приложению № 2, а также установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В Приложении № 2 к Постановлению № 1875 поименованы, в том числе, тренажеры для профессионального обучения с кодом ОКПД2 32.99.53.120.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 1875 информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 145 приложения № 1 к настоящему постановлению, позициях 1 - 433 приложения № 2 к настоящему постановлению, приложении № 3 к настоящему постановлению, из Российской Федерации, является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, предметом закупки по спорному запросу котировок с извещением № 0372100049625000976 является поставка товара тренажеров обучающих для ИМО (обучающая станция по лапароскопии, тренажер для отработки базовых хирургических навыков завязывания узлов, трехслойная кожная подушечка) с кодом ОКПД2 32.99.53.121, который включен в перечень по Приложению № 2 к Постановлению № 1875.

В извещении № 0372100049625000976 предусмотрено применение национального режима по статье 14 Закона № 44-ФЗ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

Из материалов дела усматривается, что на участие в запросе котировок по извещению № 0372100049625000976 были поданы 2 заявки, а именно заявка ООО «Эксперт» (номер заявки 208) и заявка ИП ФИО4 (номер заявки 68).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.05.2025 заявка ООО «Эксперт» (номер заявки 208) и заявка ИП ФИО4 (номер заявки 68) признаны соответствующими требованиям извещения; победителем запроса котировок признан участник с идентификационным номером заявки 208 (ООО «Эксперт»), предложивший цену контракта 2118142 руб.

Управление пришло к выводу о том, что комиссией Заказчика неправомерно была признана соответствующей заявка участника с номером 208, не содержащая документов и сведений, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара, при том, что в отношении товара, являющегося предметом спорной закупки в силу Постановления № 1875 установлены ограничения допуска иностранных товаров, предусмотренные статьей 14 Закона № 44-ФЗ; при этом заявка ИП ФИО4 содержала реестровую запись, подтверждающую происхождение предлагаемых к поставке товаров из Российской Федерации, что в полной мере соответствовало условиям национального режима.

Тот факт, что заявка ООО «Эксперт» (номер заявки 208) не содержала документов и сведений, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара, Учреждением не оспаривается. В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в случае отсутствия в заявке информации и документов,

определенных в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Эксперт» (номер заявки 208) ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу подпункта «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара, если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара,

- все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению в соответствии с настоящим Федеральным законом, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения.

Управление ссылается на то, что заявка ИП ФИО4 содержала реестровую запись, подтверждающую происхождение предлагаемых к поставке товаров из Российской Федерации, что в полной мере соответствовало условиям национального режима.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении запроса котировок № 0372100049625000976 осуществлялась закупка следующего товара - тренажеры обучающие для ИМО в составе:

1) Обучающая станция по лапароскопии, код ОКПД2 32.99.53.121

2) Тренажер для отработки базовых хирургических навыков завязывания узлов, код ОКПД2 32.99.53.121

3) Трехслойная кожная подушечка, код ОКПД2 32.99.53.121.

Из представленной в материалы дела заявки ИП ФИО4 следует, что участником закупки в предложен товар: 1) обучающая станция по лапароскопии,

2) тренажер для отработки базовых хирургических навыков завязывания узлов, 3) трехслойная кожная подушечка и в качестве подтверждения происхождения предлагаемого к поставке товара из Российской Федерации по каждой из трех позиций, участником закупки представлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 10373590.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям из Реестра российской промышленной продукции, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы промышленности (ГИСП) в сети Интернет по адресу: https ://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/, номеру реестровой записи 10373590 соответствует следующий товар: Учебный медицинский комплект МУ 0866; код ОКПД2 32.99.53.130 (приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные).

Таким образом, товар по номеру реестровой записи 10373590 не соответствует требованиям Заказчика, так как в соответствии с описанием объекта закупки Заказчику требовались тренажеры обучающие с кодом ОКПД 32.99.53.121 (тренажеры для профессионального медицинского обучения).

Вопреки доводам Управления, сам по себе факт того, что номер реестровой записи 10373590 действительно содержится в Реестре российской промышленной продукции на сайте Государственной информационной системы промышленности не свидетельствует о соответствии предложенного ИП ФИО4 товара

требованиям извещения о закупке и выполнении требований Постановления № 1875.

Указанные доводы Управления не учитывают предусмотренную закупочной документацией конкретизацию требований Заказчика. В соответствии с извещением к закупке Заказчику в требовались конкретные обучающие тренажеры для профессионального медицинского обучения с кодом ОКПД 32.99.53.121, что не тождественно учебному медицинскому комплекту МУ 0866 с кодом ОКПД2 32.99.53.130, которому соответствует номер реестровой записи 10373590.

Таким образом, участник закупки (ИП ФИО4), предоставив номер реестровой записи на товар с иным наименованием и иным кодом ОКПД2, не представил надлежащей информации или документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемого товара в составе заявки (обучающая станция по лапароскопии, тренажер для отработки базовых хирургических навыков завязывания узлов, трехслойная кожная подушечка с кодом ОКПД 32.99.53.121). Следовательно, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка ИП ФИО4 приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку заявки всех участников закупки не содержали предложение о поставке товара российского происхождения (не содержали документов и сведений, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара), то с учетом положений подпункта «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ оснований для отклонения заявки ООО «Эксперт» (с номером 208) у комиссии Заказчика не имелось, в связи с чем заявки всех участников были признаны соответствующими требованиям извещения о закупке и допущены к участию в спорном запросе котировок.

Следовательно, в рассматриваемых действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2025 № 44-1416/25.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2025 года по делу № А56-65589/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас