АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2024 Дело № А40-239373/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.   при участии в судебном заседании:  неявка, извещены,  

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО "Берлингем"  

на определение от 25.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 02.04.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО 

«Берлингем» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника ФИО1 по  

обязательствам ООО «Берлингем»,  в рамках дела о банкротстве ООО «Берлингем»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берлингем" в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 253  066,39 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024, отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на неправильное применение судами норм права.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на не доказанность  всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в  частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  

передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается , в том числе, невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  

лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже  подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против  ответчика.  

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой  доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий  (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается  законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.  

И , напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе  несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными  рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения  бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего  ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых  результатов.  

Суды установили, что ответчиком не представлено доказательств того, что  отсутствие документации воспрепятствовало или привело к затруднению  проведения процедуры банкротства, учитывая отсутствие какого-либо  имущества должника (что следует из отчетов управляющего), а также  показателей бухгалтерского баланса за 2021 год.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве должника, суды указали на то, что не представлены  сведения о размере обязательств, возникших после 09.07.2022.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной  процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой  имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в  настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной  связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде  намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он  должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение  

кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное  исполнение.  

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  конкурсный управляющий не учитывает то обстоятельство, что только сама по  себе неподача заявления о банкротстве не образует состав правонарушения,  достаточный для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица.  

Еще одним необходимым элементом является наличие долгов, возникших  после даты, которую заявитель считает точкой отсчета для подачи  руководителем должника заявления о его банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по  

делу № А40-239373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. ФИО2 Мысак