ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75285/2024

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36318/2024)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-75285/2024 (судья Среброва Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 199 306,63 руб. неосновательного обогащения, 47 628,59 руб. процентов за период с 20.11.2021 по 02.07.2024, проценты с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.10.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения по делу и апелляционной жалобы истца судом первой инстанции 03.11.2024 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате непроизводственные дополнительные затраты на производство работ в зимнее время на общую сумму 77 706,61 руб., поскольку в период проведения работ отсутствовали факторы, связанные с воздействием отрицательной температуры воздуха. Считает, что ответчиком необоснованно были предъявлены к оплате по актам фактически не выполненные работы по демонтажу и восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке возле административно-бытового корпуса на сумму 121 600,02 руб. Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, что лишило истца возможности доказать заявленные требования. Повторно заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также учитывая достаточность в материалах дела иных документов для разрешения дела непосредственно судом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между сторонами заключен контракт № 15000000.00 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком (истец) проектной документацией, техническим заданием в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей общежитий, хозблока и административно-бытового корпуса ФГБУ «МСГ» своими и привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно п.2.1. контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 15 000 000,00 руб. 

В соответствии с п.2.4. контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы на основании сметы контракта с учетом графиков выполнения работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.3.4. контракта заказчик обязуется проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом № 44-ФЗ. 

Согласно п.4.3.6. контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. 

Согласно п. 4.3.7 контракта заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль (надзор) за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. 

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали, что при получении полного комплекта исполнительной документации и документов, предусмотренных п. п. 5.2-5.4 Технического задания заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Согласно п. 5.4 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. 

Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В соответствии с п.5.6. контракта работы считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. 

Пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

К контракту были заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.05.2021, № 2 от 08.06.2021, № 3 от 19.07.2021, № 4 от 16.09.2021, № 5 от 19.10.2021. 

Как следует из искового заявления, работы выполнялись в период с мая по октябрь 2021 года и были сданы заказчику по актам КС-2 в период с 28.06.2021 по 27.10.2021. 

Истец оплатил результат выполненных работ на сумму 15 000 000,00 руб. 

Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в период с 01.04.2024 по 16.05.2024 проведена контрольная проверка исполнения контракта, в результате которой установлено: 

1. в нарушение п. 7 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр, п. 5 ГСН 81-05-02-2007. 

Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате не произведенные дополнительные затраты на производство работ на сумму 77 706,61 руб. 

2. В нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно предъявлены к оплате по актам формы КС-2 № 10 от 14.10.2021, № 12-11 от 27.10.2021 фактически не выполненные работы по демонтажу и восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке возле административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, лит. А на общую сумму 121 600,02 руб. 

Таким образом, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 199 306,63 руб. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 628,59 руб. за период с 20.11.2021 по 02.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 629/01 от 27.06.2024 с требованием вернуть денежные средства. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как предусмотрено положениями ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст.95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Таким образом, размер оплаты работ определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе самостоятельно и по своему усмотрению определить в договоре стоимость выполненных работ. 

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав стоимость подлежащих выполнению работ с фиксированной ценой, содержащей условие о размере стоимости работ и используемых материалов, выразив свое согласие на применение указанных расчетов именно с учетом установленных по обоюдному согласию расценок. 

Материалами дела подтверждается, что смета утверждена сторонами, следовательно, с учетом положений ст.709 ГК РФ, данная смета является неотъемлемой частью контракта. 

Как установлено судом первой инстанции, работы в полном объеме были выполнены подрядчиком и сданы заказчику. 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом заказчик должен обосновать свои возражения надлежащими доказательствами. 

Результат проведенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в период с 01.04.2024 по 16.05.2024 контрольной проверки исполнения контракта в материалы дела истцом не представлен. 

Поскольку акты приемки выполненных ответчиком работ подписаны заказчиком без возражений по стоимости, качеству и объему работ; стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется, суд перовой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. 

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Принятие заказчиком результата работ и его фактическое использование на протяжении более трех лет свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При этом, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, Контракт был заключен Сторонами 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей общежитий, хозблока и административно-бытового корпуса ФГБУ «МСГ» (далее - Объект). Срок выполнения работ установлен Приложениями 2, 3, 4 к Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 16.09.2021: до 30.11.2021.

Ответчик выполнил работы по Контракту досрочно 27.10.2021. Истец принял выполненные работы без замечаний и претензий по качеству, объему и цене.

Гарантийный срок на выполненные Работы, согласно п. 6.2 Контракта, составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и истек, таким образом, 27.10.2023.

Проверка Министерства науки и высшего образования РФ, на которую ссылается истец, проведена за пределами гарантийного срока: с 01.04.2024 по 16.05.2024. Результаты проверки, на которые ссылается истец, им в материалы дела не представлены.

К настоящему моменту со дня сдачи-приемки выполненных ответчиком работ прошло более 3 лет, риск гибели и случайного повреждения выполненных работ, в том числе асфальтового покрытия, на отсутствие которого ссылается истец, лежит на истце с 27.10.2021. 

Согласно п. 5.3 Контракта при получении полного комплекта исполнительной документации и документов, предусмотренных п. п. 5.2-5.4 Технического задания Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Согласно п. 5.4 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 5.6 Контракта работы считаются принятыми после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (Приложение №6 к Контракту).

Согласно п. 9.2 Контракта риск случайной гибели Объекта переходит на Заказчика после сдачи Объекта в установленном настоящим Контрактом порядке.

Истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, предварительно проведя проверку выполненных работ на соответствие предмету Контракта, сметы и проекту. Следовательно, на момент приемки результат работ соответствовал условиям Контракта. 

Учитывая тот факт, что прошло более 3 лет и истек гарантийный срок, претензии по объему и качеству выполненных работ являются необоснованными. 

Как верно указал суд первой инстанции, принятие ответчиком результата работ и его фактическое использование на протяжении более трех лет свидетельствует об отсутствии претензии? по качеству, объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительскои? ценности работ для ответчика.

В назначении экспертизы по вопросу установления объема выполненных судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку по истечении столь длительного периода времени невозможно достоверно установить, действительно ли не было асфальтового покрытия на спорном участке к моменту сдачи приемки работ 27.10.2021. Приемка же истцом выполненных работ и отсутствие претензий в течение периода с 27.10.2021 по май 2024 года свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы по Контракту в полном объеме.

Также следует отметить, что согласно Приложению № 4 к Методике определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 № 325/пр город Санкт-Петербург относится к III температурной зоне, а зимний период приходится на период с 05.11 по 05.04. 

Срок выполнения Контракта предусматривал период с 11.05.2021 по 30.11.2021, то есть учитывал зимний период, в связи с чем является правомерным изначальное включение в смету Контракта затрат на зимнее удорожание. 

Смета Контракта утверждалась Заказчиком. У Заказчика по результатам ознакомления и подписания закрывающих документов (актов выполненных работ) отсутствовали претензии по цене выполненных работ. Кроме того, цена Контракта является твердой и не подлежит изменению (п. 2.1 Контракта).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2024 по делу №  А56-75285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова