АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2024 Дело № А40-100038/21 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Мавни Групп» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  

об отказе в истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мавни Групп» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ООО «Мавни  Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2024 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника об истребовании у Управления ЗАГС г.  Москвы и Главного управления ЗАГС Московской области сведений в  отношении ФИО3.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а  также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у  иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

 Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом.  

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  

и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

 В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

 Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы  и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

 Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

 Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не  отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в  рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального  законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие  сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению  соответствующих процессуальных действий к единственному действию -  истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.  

 По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства  является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные  

методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к  результату.  

 Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную функцию в  условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору  доказательств в пользу одной из сторон.  

 Судами установлено, что конкурсный управляющий просит истребовать в  Управлении ЗАГС г. Москвы (107045 Россия, Москва, Садовая-Спасская улица,  дом 6, строение 2) и в Главном управлении ЗАГС Московской области (143082,  Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> километр, дом 1, корпус А) сведения о регистрации всех  актов гражданского состояния в отношении ФИО3.   В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что  указанное лицо с 07.06.2011 является учредителем ООО «Мавни Групп», а  отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению конкурсным  управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно  отметили о непредставлении конкурсным управляющим обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим  доказательством, а также не указан обособленный спор, для рассмотрения  которого необходимы истребуемые сведения.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  названные сведения необходимы ему для анализа сделок должника, однако не  приводит сведений о том, какие именно сделки должника, по мнению  конкурсного управляющего должника являются подозрительными и совершены  в отношении предполагаемых родственников названного лица.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по  делу № А40-100038/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат