ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-13785/2022

Дело № А65-25239/2021

г. Самара

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-25239/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца –  истец ФИО2 лично;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:269, находящегося по адресу: 

<

...> о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 21:01:030310:269-21/017/2018-1 от 27.03.2018. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что на указанном земельном участке установлен рекламный щит, принадлежащий ООО «РИМ». 

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2018 по 01.04.2021 долг за пользование земельным участком составил 700 000 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка, 05 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании претензия получена 19 мая 2021 года. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Определением Арбитражного суда Республики от 17 марта 2022 года по делу № А65- 25239/2021 назначена судебная экспертиза с целью определения места расположения рекламного щита, принадлежащего ответчику, а в случае расположения рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:269, определения рыночной стоимости арендной платы за период с 01 июня 2018 года по 01 апреля 2021 года (с разбивкой помесячно). 

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эталон», находящемуся по адресу: 

<

...>, экспертам: ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта № О/1235-03/22, рекламный щит, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ», располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:255; указанный рекламный щит располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:269.

Доводы истца о том, что рекламный щит был перенесен ответчиком с его земельного участка на соседний, судом отклонены, поскольку ответчиком данный факт не признается, а истцом в обоснование данного довода не представлены соответствующие доказательства. 

Довод истца о том, что рекламный щит находился ранее на его земельном участке со ссылкой на то, что ответчик привлекался к административной ответственности и впоследствии рекламный щит передвинут на иное местоположение, судом отклонен, так как в материалах административного производства не указано на то, что рекламный щит находился на земельном участке истца. 

Как следует из акта № 72 от 11.05.2021 (т. 2, л.д. 58) место установки рекламной конструкции не соответствует должным координатам (X – 1234772.96 и Y – 406083.12). Рекламная конструкция установлена по координатам (X – 1234837.29 и Y – 406093.82). Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку рекламный щит находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:269, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были учтены нормы статьи 9, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, опровергается текстом обжалуемого решения суда, а также определениями арбитражного суда, принятыми в производстве по делу. 

Именно руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывал содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Арбитражный суд определял обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и неоднократно предлагал сторонам представить доказательства обстоятельств, на которые они ссылались, как на основание своих требований и возражений. В частности, на необходимость представить дополнительные доказательства указано в определениях арбитражного суда по делу от 22 ноября 2021 года, от 16 декабря 2021 года, от 09 февраля 2022 года. 

Ответчик воспользовался своими правами и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению места расположения рекламной конструкции. Арбитражный суд, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, назначив такую экспертизу. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, хотя круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Ответчик такие вопросы представил, и они были учтены арбитражным судом при назначении экспертизы. Истец свои вопросы к судебной экспертизе не представлял, хотя имел возможность подготовить свои вопросы, между ходатайством ответчика о назначении экспертизы и ее назначением арбитражным судом имели место еще два судебных заседания. 

Отзыв Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, как и Акт осмотра № 72 от 11.05.2021 не подтверждают факта нахождения рекламной конструкции ответчика на земельном участке истца, поскольку этот факт Администрацией города Чебоксары в процессе проведенного осмотра не устанавливался.

Также постановление мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому району г. Казани от 23.07.2021 по делу № 5-1-868/2021 не доказывает факт нахождения рекламной конструкции ответчика на земельном участке истца, как и факт переноса рекламной конструкции, поскольку эти факты мировым судом не устанавливались. Напротив, этот судебный факт доказывает обратное, поскольку согласно этому постановлению ответчик был подвергнут административному наказанию за неисполнение предписания о демонтаже рекламной конструкции. Поэтому арбитражный суд и отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов административного дела № 5-1-868/2021, копию Постановления по делу истец приобщил к материалам дела. 

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение когда-либо на его земельном участке принадлежащей ответчику рекламной конструкции. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что его рекламная конструкция не находится на земельном участке истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-25239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко