ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77096/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично, ФИО3 представителя по доверенности от 24.03.2021, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15366/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-77096/2020/сд.1, принятое

 

по заявлению ФИО2

к ответчикам по обособленному спору: ООО «СитиКом», АО «Россельхозбанк»,

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Ленинград; место регистрации: 197183, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 25, корп.1, кв. 27; ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 02.07.2021 должник обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>-9/1 от 22.06.2015, заключенного между должником и АО «Россельхозбанк», и применении последствий признания указанной сделки недействительной.

В обоснование заявления должник сослался на положения статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при осведомленности о следующих существенных обстоятельств, которые Банк скрыл от него, должник не заключил бы указанный договор поручительства на обозначенных условиях: о наличии предыдущего залога здания гостиницы «Новгородская» по ранее заключенному Банком с гостиницей договору залога (ипотеки) в обеспечение обязательств ООО «Славна» по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2014; о действительной стоимости залогового имущества – здания гостиницы «Новгородская».

Определением от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о совершении Банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у Банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, в материалах спора отсутствуют.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что приговор Новгородского районного суда от 12.05.2020 по делу №1-244/2020 установлено, что ФИО5 в период времени с 11.12.2014 по 29.12.2014 похитила денежные средства, принадлежавшие Банку в особо крупном размере в сумме 36 500 000 руб., чем причинила ОАО «Россельхозбанк» (с 24.07.2015 – АО «Россельхозбанк») ущерб на указанную сумму, который, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», был причинен непосредственно в момент похищения денежных средств у Банка – 29.12.2014. В этой связи, податель жалобы указывает на то, что договор поручительства был заключен (22.06.2015) после того, как кредитные средства были фактически похищены (29.12.2014). Таким образом, согласно доводам жалобы, ФИО2 при заключении договора поручительства исходил из ложного, ошибочного представления о том, что денежные средства по обеспечиваемому обязательству поступили в распоряжение должника по основному обязательству, в то время как эти средства фактически поступили в распоряжение иного лица, которым они были похищены в момент их выдачи Банком этому должнику; должником не был бы заключен оспариваемый договор поручительства, если бы ему было бы известно о действительных намерениях третьих лиц похитить денежные средства по кредитному договору.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2014 между ОАО «Гостиница «Новгородская» и ОАО «Россельхозбанк» (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого гостинице предоставлен кредит в сумме 36 500 000 руб.

Кредитный договор подписан генеральным директором ОАО «Гостиница «Новгородская» ФИО6

29.12.2014 на счет ОАО «Гостиница Новгородская» (в 2015 году преобразовано в ООО «Гостиница Новгородская») от Банка на основании указанного договора поступили денежные средства в размере 36 500 000 руб. в качестве целевого займа на реализацию проекта по модернизации гостиницы «Новгородская» (пункт 2.1 кредитного договора).

30.03.2015 ФИО2 назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО «Гостиница «Новгородская».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гостиница «Новгородская» перед Банком, 22.06.2015 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №

<

***>-9/1 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Гостиница «Новгородская» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В пунктах 1.3, 1.4 и 1.5 договора поручительства указаны условия обеспечиваемого обязательства – кредитного договора и возврата кредитных денежных средств.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2016, с учетом условий кредитного договора, сторонами внесены изменения в договор поручительства относительно сроков возврата кредита.

Приговором Новгородского районного суда от 12.05.2020 по делу № 1 -244/2020, установлено, что ФИО7 (до 27.04.2018 носившая фамилию ФИО8) путем обмана и злоупотребления доверием исполняющего обязанности директора новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (с 24.07.2015 АО «Россельхозбанк»), с которым состояла в личных доверительных отношениях, не осведомленного о ее преступных намерениях, а также путем обмана сотрудников филиала Банка ответственных за прием и рассмотрение заявок на предоставление кредитов (кредитных линий) , а также уполномоченных принимать решение о передаче денежных средств заемщикам, умолчав об отсутствии у нее намерения возвращать взятые обязательства по возвращению денежных средств, в период времени с 11.12.2014 по 29.12.2014 похитила денежные средства, принадлежавшие Банку в особо крупном размере в сумме 36 500 000 руб., чем причинила ОАО «Россельхозбанк» ущерб на указанную сумму.

Должник, полагая, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана и заблуждения, на основании статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Первоначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве оснований оспариваемой сделки, должник указывал на сокрытие Банком от него наличие предыдущего залога здания гостиницы «Новгородская» по ранее заключенному Банком с гостиницей договору залога (ипотеки) в обеспечение обязательств ООО «Славна» по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2014, и действительной стоимости залогового имущества – здания гостиницы «Новгородская».

Впоследствии должником уточнено, что обман и заблуждение заключалось в предоставлении поручительства Банку уже после хищения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 указанного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что Банк предоставил ООО «Гостиница «Новгородская» кредит в сумме 36 500 000 руб., при этом заявитель при заключении обеспечительной сделки обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и последствий заключения такой сделки, был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банком совершены умышленные действия, навязано должнику заключение договора поручительства, пришел к верному выводу, что должник при заключении договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку с 30.03.2015 ФИО2 назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО «Гостиница «Новгородская», а следовательно, должен был быть осведомлен об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора, а также распределения денежных средств, полученных от Банка. Вопреки позиции должника, ФИО2, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к ООО «Гостиница «Новгородская» лицо, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности заемщика.

Как верно указано судом первой инстанции, договор поручительства является самостоятельной сделкой, не зависящей от других обеспечительных сделок, в частности от договоров залога, действительность договора поручительства не поставлена в зависимость от действительности договора залога. Более того, заключая несколько обеспечительных сделок, Банк, очевидно, преследовал цель максимально себя обезопасить на случай невозврата кредита. Такая цель не может считаться противоправной. Поэтому, даже если бы Банк был осведомлен (осведомленность не доказана) относительно приведенных заявителем обстоятельств и скрыл это обстоятельство от заявителя, это не являлось бы основанием для признания договора поручительства недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на приговор Новгородского районного суда от 12.05.2020 по делу № 1 -244/2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно указанному приговору, обман допущен со стороны ФИО5, что могло бы поставить под сомнение сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО9, тогда как должник оспаривает сделку, заключенную им с Банком, который, по его собственному признанию, также является потерпевшей стороной.

Доказательства осведомленности Банка об обмане со стороны ФИО5 на дату заключения договора поручительства в материалы дела не представлены. При этом, обстоятельства, на которые ссылается должник, установлены приговором суда, вынесенным только в 2020 году, что ставит под сомнение осведомленность Банка об обмане со стороны предыдущего руководителя  ООО «Гостиница «Новгородская» в момент перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора поручительства  недействительным не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен