511/2020-12628(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3875/2020

Дело № А40-171967/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, вынесенное судьей  Е.П. Климовой, по делу № А40-171967/19 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,  печати и штампы, материальных и иных ценностей должника у генерального директора  должника ФИО4, председателя ликвидационной комиссии ФИО5,  ликвидатора ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО4 (паспорт), 

Представитель ФИО4: ФИО6 по доверенности от 09.08.2019,  В отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО «СМУ-5» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  157 от 31.08.2019 г., стр. 126.  

15.10.2019 посредством почтового отправления поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной  документации должника, печати и штампы, материальных и иных ценностей должника  у генерального директора должника ФИО4, председателя ликвидационной  комиссии ФИО5, ликвидатора ФИО2  

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по настоящему  

обособленному спору Мезеновой Натальи Викторовны, Артемьева Александра  Юрьевича, указал, что они являлись членами ликвидационной комиссии должника.  

Ответчики ФИО4 и ФИО2 заявили  ходатайство о вызове в качестве свидетелей бухгалтеров должника ФИО9,  ФИО10, а также арендодателя должника ФИО11 с целью подтверждения  ими фактов, у кого находились и кому передавались истребуемые конкурсным  управляющим документация и товарно-материальные ценности.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 171967/19 отказано конкурсному управляющему должника ФИО3 в привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному  спору ФИО7, ФИО8.  

Отказано ФИО4, ФИО2 в  удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Отказано конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывших  руководителей должника в части требований к ФИО4.  

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и товарно-материальных  ценностей у бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2.  

У ФИО5, ФИО2 истребованы  указанные в определении суда документы и товарно-материальные ценности.  

Суд обязал ФИО5, ФИО2  передать конкурсному управляющему должника ФИО3  обозначенные документы и товарно-материальные ценности, акты приема-передачи  представить в суд.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ.  

Поскольку до настоящего времени документы конкурсному управляющему не  переданы, он обратился в суд с заявлением.  

Судом установлено, что решением № 5 единственного участника ООО «СМУ-5»  от 10.02.2016 ФИО4 назначен генеральным директором,  решением № 1-19 единственного участника ООО «СМУ-5» от 12.04.2019 года ФИО5 назначен Председателем ликвидационной комиссии, решением   № 2/19 единственного участника ООО «СМУ-5» от 13.06.2019 года ФИО2 назначен ликвидатором.  

ФИО4 с 10.02.2016 до 12.04.2019 являлся генеральным  директором должника.  

22.01.2019 Следственным департаментом МВД России в ходе обыска в  помещениях ООО «СМУ-5» были изъяты предметы и документы должника,  

Письмом Следственного департамента МВД России исх. № 000233 от 02.04.2019  подтверждается, что изъятые предметы и документы осмотрены и подлежат возврату.  

Постановлением Следственного департамента МВД России от 30.01.2019  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 в части возврата жестких  дисков и печати ООО «СМУ-5».  

По акту приема-передачи документации от 12.04.2019 ФИО4 передал  документацию, полученную в Следственном департаменте МВД России, в количестве  15 коробок, кроме коробки 11, члену ликвидационной комиссии, под  председательством ФИО5, ФИО8  

Актом приема-передачи от 15.04.2019 подтверждается передача ФИО4 ФИО5 электронной подписи (пароли) ООО «СМУ-5» от ОАО «Альфа- Банк» и ПАО «Сбербанк» на телефонном носителе.  

Актом приема-передачи от 20.05.2019 подтверждается передача ФИО4 ликвидационной комиссии, под председательством ФИО5, тахеометра  Trimble М3 номер С771319,  

Актом приема-передачи от 15.04.2019 подтверждается передача ФИО4 члену ликвидационной комиссии, под председательством ФИО5,  ФИО7 учредительных документов должника;  

Актом приема-передачи от 13.05.2019 подтверждается передача ФИО4 ФИО2 электронного тахеометра, -35С, Sokkia, CX-105 L (5”) № 84;  

Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.04.2019,  подтверждается передача ФИО4 ФИО2 82 объекта товарно- материальных ценностей должника.  

В суде первой инстанции ФИО5 и ФИО2 факт получения от  ФИО4 истребуемых документации и товарно-материальных ценностей, не  отрицали.  

Поскольку Брагин Е.В. не представил доказательств передачи полученных им от  Кузнецова Ю.В. документации должника и тахеометра учредителю должника Тюрину  А.А., который с 13.06.2019 являлся также ликвидатором должника, суд пришел к  правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника к Брагину Е.В. в части истребования у него документации и ценностей,  переданных ему Кузнецовым Ю.В.  

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам учредителя должника  ФИО2, являвшегося также ликвидатором должника с 13.09.2019 до даты  утверждения конкурсного управляющего ФИО3, что ценности были  похищены с территории должника ФИО5  

Поскольку ФИО12 подтвержден факт передачи ему ФИО4  товарно-материальных ценностей должника, однако не доказан факт выбытия  указанных ценностей из его владения, суд правомерно истребовал у него электронный  тахеометр, -35С, Sokkia, CX-105L (5") № 84, полученный по акту № 001 от 20.05.2019, а  также имущество, полученное по акту о приемке-передаче товарно-материальных  ценностей № 15 от 26.04.2019 в количестве 82 шт.  

Суд правомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, поскольку в  нарушение ст.ст. 56, 88 АПК РФ ФИО4, ФИО2 не доказали, что  заявленные в качестве свидетелей лица располагают сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что указанные  обстоятельства не могут быть подтверждены иными (письменными) доказательствами.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности определения суда от 06.12.2019.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 171967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук