Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105378/17-142-884

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновым И.А.,

рассмотрев дело № А40-105378/17-142-884

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЭНЕРГОТЕХИМПЕКС" о признании объекта площадью 287,8 кв.м. по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 43 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 43, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных построек, с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права ответчика на объекта площадью 287,8 кв.м. по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 43 отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения площадью 287,8 кв.м. по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 43, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождения земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Северо-Восточного административного округа, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы

При участии: 

От истцов – ФИО1 доверенность,

От ответчика – ФИО2, ФИО3 доверенности.

Третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХИМПЕКС" (далее – Общество) о признании самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 287,8 кв.м  с кадастровым номером 77:02:0007001:1044 по адресу: 

<

...>, об обязании Общество снести самовольную постройку – двухэтажное здание площадью 287,8 кв.м  с кадастровым номером 77:02:0007001:1044 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право Общества на двухэтажное здание площадью 287,8 кв.м  с кадастровым номером 77:02:0007001:1044 по адресу: 

<

...>, об обязании Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:07001:080 от двухэтажного здания площадью 287,8 кв.м  с кадастровым номером 77:02:0007001:1044 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика против иска возражали, в том числе по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования от 11.06.2016 № 9029271 на земельном участке по адресу: 

<

...> без разрешительной документации, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений возведен объект -  двухэтажное здание площадью 287,8 кв.м; на здание зарегистрировано право собственности ответчика (от 21.02.2005 №77-77-01/003/2005-005); земельный участок площадью 1075 кв.м для целей строительства (реконструкции) Обществу не предоставлялся.

Земельный участок по адресу: 

<

...> является публичной собственности, распоряжение которой осуществляет г. Москва.

 В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства - двухэтажное здание площадью 287,8 кв.м, при том, что земельный участок площадью 1075 кв.м для целей строительства (реконструкции) Обществу не предоставлялся; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников земельного участка.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Доказательств оформления земельных правоотношений ответчик суду также не представил.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству сторон определением суда от 22.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект двухэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м капитальным, прочно связанным с землей, или некапитальным? 

2. Допущены ли при возведении объекта двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

3. Создает ли объект двухэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан?   

По результатам проведенной экспертизы представлено в суд экспертное заключение №03/2-3/18-16, согласно которому по первому вопросу эксперт ответил, что спорный объект является капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; по второму вопросу эксперт ответил, что при возведении объекта не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил; по третьему вопросу эксперт ответил, что установление факта угрозы жизни не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По ходатайству истцов эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению. В результате допроса эксперта возникшие сомнения и противоречия относительно обоснованности выводов эксперта в части ответа на третий вопрос устранить не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По ходатайству истцов по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и/или ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект двухэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м капитальным, прочно связанным с землей, или некапитальным? 

2. Допущены ли при возведении объекта двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

3. Создает ли объект двухэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан?   

Согласно экспертному заключению № 1897/19-3-19 от 17.06.2019 двухэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м является капитальным, прочно связанным с землей; при возведении объекта двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил; объект - двухэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 287,8 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью граждан

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель ответчика задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ); письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Оценив экспертное заключение экспертное заключение № 1897/19-3-19 от 17.06.2019  с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Разрешение на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, как необоснованный, поскольку, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Остальные доводы ответчика отклонены, как противоречащие совокупности материалов дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку в настоящем случае  материалами дела, в том числе экспертным заключением № 1897/19-3-19 от 17.06.2019 подтверждено, что спорный объект был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что при его возведении допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает заявленные требования об обязании ответчика снести самовольную постройку – двухэтажное здание площадью 287,8 кв.м  с кадастровым номером 77:02:0007001:1044 по адресу: 

<

...> обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по демонтажу надстройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

В связи с удовлетворение требования о сносе самовольно возведенной пристройки государственная пошлина в этой части в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (Департамента) расходы на проведение судебных экспертиз в полном объеме (в размере 222 023 руб. 06 коп.), так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению другие требования.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХИМПЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку – двухэтажное здание площадью 287,8 кв.м  с кадастровым номером 77:02:0007001:1044 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХИМПЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всех расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХИМПЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебным экспертизам в размере 222 023 (двести двадцать две тысячи двадцать три) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХИМПЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова