﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело № А60-51936/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 05.02.2021 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие Пискунов Максим Авенирович (лично),а также представитель Баранчука В.П. – Соснин В.Ю. (доверенностьот 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Леонид Вячеславович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А. – член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (определение суда от 03.06.2020).

В арбитражный суд 13.01.2020 поступила жалоба Баранчука В.П. на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в неистребовани сведений о принадлежности акций учрежденного должником закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (далее – общество «Уралспецтранс»), документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, с требованием о взыскании причиненных данным бездействием убытков в размере 36 791 107 руб. (21 000 000 руб. стоимость экскаваторов + 1 579 107 руб. сумма выведенных денег); непроведении проверки (неистребовании информации) реальности трудоустройства должника у предпринимателя Губаревой Е.А., а также в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации и других организациях; неистребовании сведений из акционерных обществ «Екатеринбургэнергосбыт» и «Екатеринбурггаз» по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, 6, непроведении осмотра данного жилого дома с целью пополнения конкурсной массы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит определение от 05.02.2021 и постановление от 26.04.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что противоправность бездействия управляющего Пискунова М.А. по неистребованию сведений об обществе «Уралспецтранс» установлена вступившими в законную силу имеющими преюдициальное значение судебными актами, в частности постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и от 20.08.2020 по настоящему делу, из которых следует, что именно управляющий Пискунов М.А. должен был получить сведения по обществу «Уралспецтранс», однако по прошествии трех лет процедуры он так и не запросил сведения о банковских счетах данного принадлежащего должнику юридического лица, в результате чего документация по активам общества «Уралспецтранс» была фактически уничтожена или утеряна, а проведение анализа сделок и поиска активов стало невозможным, однако суды данные обстоятельства не исследовали и не учли, что из представленных кредитором договоров купли-продажи и выписки по счету общества «Уралспецтранс» усматривается заключение данным обществом с фирмами-однодневками договоров продажи экскаваторов и осуществление оплаты по ним на сумму 21 млн руб., данные доказательства суды не оценили, при этом ошибочно исходили из того, что на момент, когда Пискунов М.А. вступил в должность управляющего, общество «Уралспецтранс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также наличия обособленного спора об оспаривании сделки продажи акций общества «Уралспецтранс», тогда как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что управляющий не должен был собирать сведения о предприятиях должника и принадлежащих им активов и мог ограничиться только оспариванием сделки по продаже акций. Как полагает заявитель, поскольку в данном случае установленное судебными актами противоправное бездействие Пискунова М.А. по неистребованию сведений привело к невозможности возврата активов, то в данном случае имеются все основания для взыскания убытков. По мнению заявителя, у управляющего в данном случае были все основания для сбора информации о трудоустройстве должника, который, имея высшее техническое образование и востребованную специальность инженера-конструктора, многолетний опыт работы на предприятиях машиностроения и металлообработки, имея возможность трудоустройства на более высокооплачиваемую должность, в конце 2019 года трудоустроился на работу с заработной платой в размере 7000 руб., недостаточной для проживания должника, расходы на дом и коммунальные услуги которого несет супруга, осуществляющего поездки и имеющего квалифицированного представителя, при том, что такое трудоустройство имело место у предпринимателя Губаревой Е.А., в отношении которой усматриваются признаки заинтересованности по отношению к должнику, которые управляющим не проверены. Заявитель считает вывод судов об отсутствии необходимости в истребовании сведений по оплате коммунальных услуг по индивидуальному жилому дому должника ввиду раздела общего имущества супругов неправомерным, поскольку обязанность собирать сведения о составе имущественных обязанностей должника предусмотрена статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в данном случае должник является собственником половины дома общей площадью 390 кв.м.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора Баранчука В.П. с жалобой на ненадлежащее исполнение Пискуновым М.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника послужило бездействие управляющего, выразившееся в неистребовании сведений о принадлежности акций учрежденного должником общества «Уралспецтранс», документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, – в этой части Баранчуком В.П. также заявлено требование о взыскании причиненных данным бездействием убытков в размере 36 791 107 руб.; в непроведении проверки (неистребовании информации) реальности трудоустройства должника у предпринимателя Губаревой Е.А.; в неистребовании сведений по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, 6 и в непроведении осмотра данного жилого дома с целью пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проверив обоснованность жалобы Баранчука В.П. в части неистребования Пискуновым М.А. сведений о принадлежности акций учрежденного должником общества «Уралспецтранс», документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу, а также требования о взыскании в данной части убытков, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралспецтранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 06.06.2007 за ОГРН 1076672028465. Единственным учредителем общества являлся Музыка Л.В. с долей участия в уставном капитале 100 % в размере 10 000 руб.

Впоследствии ввиду заключения между Музыкой Л.В. (акционер) и Орловым А.В. (покупатель) договора купли-продажи акций данного общества от 01.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя должника, с указанной даты исполнительным органом общества – генеральным директором общества являлся Орлов А.В., а общество «Уралспецтранс» состояло в налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово.

Затем общество «Уралспецтранс» 19.04.2016 прекратило деятельность.

В результате истребования управляющим Васильчуком Д.И. сведений в отношении общества «Уралспецтранс» от налогового органа поступил ответ от 19.02.2016 №27-17/07434 с представлением выписки в отношении данного юридического лица по состоянию на 15.02.2016, в которой содержались сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. выразившееся, в частности, в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам в отношении общества «Уралспецтранс».

Кроме того, в рамках данного дела рассмотрено заявление Баранчука В.П. о признании недействительным заключенного должником и Орловым А.В. договора купли-продажи акций общества «Уралспецтранс» от 01.12.2011 и применении последствий его недействительности в виде признания решений о смене юридического адреса и ликвидации общества ничтожными применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении требований отказано, при этом судами установлено, что по сведениям общества с ограниченной ответственностью КБ «Уралфинанс» расчетный счет общества «Уралспецтранс» закрыт 16.03.2011, операции по счету не осуществлялись, а по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2020 Орлов А.В. 07.04.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Отказывая в признании сделки купли-продажи акций общества «Уралспецтранс» недействительной, суды исходили из того, что условие о предмете в данной сделке согласовано, сомнения и заблуждения относительно предмета сделки у ее участников либо Баранчука В.П. отсутствуют, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и данный договор является заключенным, а, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства ликвидации общества «Уралспецтранс» 19.04.2016 как недействующего юридического лица, смерти Орлова А.В., отсутствия операций по счету общества «Уралспецтранс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в отсутствие доказательств ликвидности активов должника в виде 100 % доли в уставном капитале общества «Уралспецтранс», сведений о наличии в собственности общества активов на дату совершения сделки, признали недоказанным совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности Орлова А.В. о такой цели, сохранение должником после совершения сделки контроля над данным обществом, активы которого реализованы до продажи акций общества. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды также учли, что в соответствии с актом приема-передачи должником 12.12.2011 переданы Орлову А.В. документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества «УралСпецТранс», после заключения спорного договора общество «УралСпецТранс» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, при этом Баранчук В.П. был вправе заявить требования об обращении взыскания на долю должника в обществе «Уралспецтранс», однако такие действия им совершены не были.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент утверждения Пискунова М.А. финансовым управляющим имуществом должника общество «Уралспецтранс» прекратило деятельность, при этом данное общество фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность еще после заключения  договора купли-продажи акций, операции по счету указанного общества после 2011 года не осуществлялись (счет закрыт 16.03.2011), что установлено судами в рамках обособленного спора о признании заключенной должником сделки купли-продажи акций недействительной, исходя из того, что в рамках настоящего спора конкурсный кредитор не доказал, что сведения в отношении прекратившего в конце 2011 года хозяйственную деятельность общества «Уралспецтранс» (о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы об отчуждении акций должником и т.д.), которые не истребовал арбитражный управляющий Пискунов М.А., могли существенным образом повлиять на процедуру банкротства должника Музыки Л.В. и пополнение конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что осуществление управляющим Пискуновым М.А. действий по истребованию сведений об обществе «Уралспецтранс» при вышеизложенных обстоятельствах не привело бы к тому результату, на который рассчитывал конкурсный кредитор Баранчук В.П., ввиду чего признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, проверив обоснованность требования кредитора о взыскании убытков, обоснованных бездействием управляющего Пискунова М.А. по неистребованию документации в отношении общества «Уралспецтранс», при недоказанности противоправности поведения Пискунова М.А., выразившегося в неистребовании сведений о названном обществе, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой совокупности условий для взыскания с Пискунова М.А. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении требования в данной части.

Проверив обоснованность жалобы кредитора в части непроведения управляющим проверки реальности трудоустройства должника у предпринимателя Губаревой Е.А., исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Музыка Л.В., представил управляющему Пискунову М.А. сведения о своем трудоустройстве у предпринимателя (трудовой договор от 02.09.2019 № 2019/3 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу), при этом платежными поручениями подтверждается, что на счет должника за период с сентября по декабрь 2019 года действительно поступали платежи в размере 6960 руб. с указанием «заработная плата», учитывая, что до сентября 2019 года должник нигде не был официально трудоустроен, а иное из материалов дела не следует, при этом исходя из отсутствия информации (документов, сведений), которая в момент получения управляющим Пискуновым М.А. трудового договора и приказа могла бы вызвать у него объективные сомнения в реальности трудоустройства должника и размере получаемой заработной платы, тогда как само по себе то, что предприниматель Губарева Е.А. зарегистрирована в г. Челябинске, а должник проживает в г. Екатеринбурге, и неправильное указание ИНН не исключают наличие трудовых отношений и не вызывают объективных сомнений в достоверности представленной должником информации о трудоустройстве, в том, что работа выполняется иным лицом, при том, что в договоре содержатся идентифицирующие данные Музыки Л.В., указано на то, что работа осуществляется по совместительству, а из пояснений представителя должника следует, что Музыка Л.В. работает в должности системного администратора, осуществляет свои обязанности удаленно (дистанционно), что не противоречит трудовому законодательству, а также приняв во внимание, что неистребвоание сведений о трудоустройстве должника в Пенсионном фонде обусловлено тем, что на момент осуществления Пискуновым М.А. полномочий финансового управляющего такие сведения у фонда отсутствовали, поскольку работодатель должника должен был передать их в марте 2020 года, когда Пискунов М.А. уже был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия оснований для признания обжалуемого бездействия Пискунова М.А. в данной части незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, проверив наличие оснований для признания незаконным бездействия Пискунова М.А. по неистребованию сведений об оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, 6, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в рамках которого доля должника в праве общей совместной собственности на названный жилой дом площадью 390,1 кв. м и земельный участок под ним исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье, а также приняв во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве установлено, что платежи в отношении вышеуказанного жилого дома вносит бывшая супруга должника, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что платежи вносятся должником, и у него имеется соответствующая возможность, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с оплатой коммунальных услуг, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Что касается требования кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Пискунова М.А. по непроведению осмотра вышеназванного жилого дома должника, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что Васильчук Д.И. после назначения его финансовым управляющим имуществом должника решением суда от 02.02.2016 опись имущества должника не производил, и впоследствии такие мероприятия не производились на протяжении всей процедуры банкротства (с 2015 года по настоящее время), при этом учитывая, что Музыкой Л.В. при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании его банкротом была представлена в материалы дела опись имущества, которая не оспорена, какие-либо возражения по объему имущества должника, указанного в данной описи, в ходе процедуры банкротства не заявлялись, с требованиями о дополнительной проверке информации, содержащейся в данной описи, стороны не обращались, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции в г. Кургане в отношении должника рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого принят соответствующий судебный акт и раздел был произведен, суды не установили правовых оснований для признания обжалуемого бездействия Пискунова М.А. в данной части незаконным, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемого бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. незаконным и взыскания с Пискунова М.А. убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	О.Э. Шавейникова 

	С.А. Сушкова