ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3203/2021

Дело № А41-19516/20

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнгвис» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу № А41-19516/20, по требованию ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 91 983 028 руб. 26 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фантастика» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Лэнгвис» - ФИО2, доверенность от 01.06.2021

от ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» - ФИО3, доверенность от 10.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фантастика» (далее – ООО «Фантастика», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника ООО «Фантастика» утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 91 983 028 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения обособленного спора по существу, кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил включить задолженность в размере 26 640 540, руб. 05 коп. основного долга, 23 419 605 руб. 12 коп. пени, 431 509 руб. 09 коп. штрафа, 2 187 743 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Данные уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года требование ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на сумму 26640540 руб. 05 коп. основного долга, 23 419 605 руб. 12 коп. пени, 431 509 руб. 09 коп. штрафа, 2 187 743 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фантастика».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лэнгвис» (далее – ООО «Лэнгвис») – обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лэнгвис»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, кредитор указал на то, что право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 9 от 01 марта 2017 года, согласно которому ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» приобрело у определенного должником продавца и предоставил должнику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

Срок лизинга составил 60 месяцев – до 01 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.1. договора лизинга должник принял на себя обязательства по оплате 70 236 876 руб. 47 коп., без учета НДС, в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 8.2. должник произвел оплату аванса в размере 10 757 727 руб.

Передача имущества от кредитора должнику подтверждается актом приемки предмета лизинга от 01 марта 2017 года.

Указанное требование подтверждается указанным договором и платежными документами.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его погашения.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, в материалы дела представлены платежные документы и договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований в размере 2 071 685 руб. 57 коп. основного долга, в связи с тем, что указанная сумма является текущей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что часть денежных обязательств должника перед кредитором в размере 2 071 685 руб. 57 коп. основного долга возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в сумме 2071685 руб. 57 коп. основного долга подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о включении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки пришел к выводу о снижении неустойки до 10 250 000 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушает законные права и интересы кредитора.

Доводы о пропуске срока исковой давности по взысканию штрафа правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. 

Единовременный штраф в размере 1% от общей суммы инвестиционных затрат в случае нарушения должником обязательств по страхованию предмета лизинга предусмотрен п. 6.7. договора лизинга, а должник не предоставил полис страхования имущества за 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие текущих платежей в расчете задолженности и применение положений статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года подлежит изменению, требования ООО «Лизинговая компания «Эксперт - Финанс» в размере 24 568 854 руб. 48 коп. основного долга, 10250000 руб. пени, 431509 руб. 09 коп. штрафа, 2187743 руб. 50 коп. процентов подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требований в размере 2071685 руб. 57 коп. основного долга прекратить. В остальной части требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу № А41-19516/20 изменить.

Включить требования ООО «Лизинговая компания «Эксперт - Финанс» в размере 24568854 руб. 48 коп. основного долга, 10250000 руб. пени, 431509 руб. 09 коп. штрафа, 2187743 руб. 50 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В части требований в размере 2071685 руб. 57 коп. основного долга прекратить. 

В остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин