АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66837/2023

28 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1837208 рублей 51 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №21/07/1 от 21.07.2021.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1837208 рублей 51 коп . в том числе:

- 1819018 рублей 33 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №7 от 09.02.2023,

- 2546 рублей 63 коп., неустойки начисленной за период с 15.11.2022 по 22.03.2023, с продолжение начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 рублей.

В предварительное судебное заседание 23.01.2024 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 994782 рубля 87 коп . в том числе:

- 963939 рублей 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №7 от 09.02.2023,

- 30843 рублей 21 коп., неустойки начисленной за период с 15.11.2022 по 22.03.2023, с продолжение начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Также истцом поддержано требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу. 

В судебном заседании 22.02.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв в целях формирования ответчиком позиции по дополнительным документам, поступившим от истца. После перерыва судебное заседание продолжено28.02.2024 в прежнем составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании 28.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, направил дополнение к отзыву. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7 от 09.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №7 от 09.02.2023 номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и  комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными и заверяемыми печатями сторон.

В рамках договора №7 от 09.02.2023 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 6488266 рублей 22 коп., согласно представленным в материалы дела спецификациям №1 от 21.02.2023, №2 от 27.02.2023, №3 от 02.03.2023, №4 от 15.03.2023, №5 от 15.03.2023, №6 от 17.03.2023, №7 от 21.03.2023, №8 от 23.03.2023, №9 от 23.03.2023, №10 от 27.03.2023, №11 от 04.04.2023, №13 от 11.04.2023, №14 от 11.04.2023, №15 от 14.04.2023, № 16 от 19.04.2023, №17 от 09.06.2023, №18 от 30.06.2023, №19 от 16.06.2023, №20 от 16.06.2023, №21 от 30.06.2023, №22 от 15.08.2023, №23 от 24.07.2023, №24 от 20.07.2023, №25 от 05.09.2023, №26 от 30.08.2023, в которых стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Во исполнение условий договора поставки №7 от 09.02.2023  истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 6488266 рублей 22 коп.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 6488266 рублей 22 коп., подписанными истцом и ответчиком, а именно: №24 от 13.03.2023, №27 от 22.03.2023, №33 от 03.04.2023, № 34 от 03.04.2023, № 35 от 03.04.2023, № 36 от 03.04.2023, № 42 от 11.04.2023, № 53 от 19.04.2023, № 54 от 19.04.2023, № 55 от 19.04.2023, № 56 от 19.04.2023, № 57 от 19.04.2023, № 58 от 19.04.2023, № 59 от 19.04.2023, № 63 от 27.04.2023, № 64 от 27.04.2023, № 68 от 12.05.2023, № 71 от 17.05.2023, № 76 от 24.05.2023, № 89 от 13.06.2023, № 91 от 16.06.2023, № 93 от 22.06.2023, № 94 от 23.06.2023, № 97 от 26.06.2023, № 102 от 07.07.2023, № 103 от 07.07.2023, № 104 от 12.07.2023, № 105 от 12.07.2023, № 119 от 28.07.2023, № 120 от 11.08.2023, № 121 от 11.08.2023, № 123 от 17.08.2023, № 140 от 02.10.2023, № 141 от 02.10.2023.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 5524326 рублей 56 коп. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В пункте 6.2  договора поставки №7 от 09.02.2023 стороны предусмотрели, что условия и порядок оплаты определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также п. 3.11  настоящего договора. 

Согласно условиям спецификаций сторонами согласована обязанность покупателя внести оплату на расчетный счет поставщика в размере 100% - в течение 15 (30ти - по спецификациям №1-№3) календарных дней с момента отгрузки товара.

Спецификация №20 от 16.06.2023 в материалы дела не представлена, однако в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено отсутствие у сторон разногласий по условиям указанной спецификации, ответчиком подтвержден указанный истцом в расчетах срок исполнения обязательств по оплате в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

По расчетам истца, с учетом произведенной ответчиком в том числе в ходе рассмотрения судом спора по существу частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору №7 от 09.02.2023 (спецификации №1-26) составляет 963939 рублей 66 коп. 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

Заявленные ответчиком при направлении отзыва возражения в части основного долга на сумму 326216 рублей 16 коп. в связи с оплатой платежным поручением №32523 от 07.12.2023 в ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком сняты с учетом представленных истцом в материалы дела пояснений и документов (оплата по спецификации и универсальному передаточному документу, не вошедших в предмет заявленных требований).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, а также возражений ответчика по наличию оснований и размеру задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 963939 рублей 66   коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516  Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 30843 рублей 21 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 22.03.2023.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.7.6  договора №7 от 09.02.2023 сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01%  от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 1% от стоимости неоплаченного товара.  

Как следует из уточненного истцом расчета, принятого судом, расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой поставке с учетом согласованного в спецификациях срока оплаты.

Ответчик, возражая по существу заявленных истцом требований о взыскании неустойки, полагает с учетом ограничения размера ответственности в 1% необходимым определить неустойку в размере, не превышающем 1% от размера задолженности по состоянию на дату обращения истца в суд с иском, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки не может превышать  18190 рублей 18 коп.

Рассмотрев вынесенные сторонами на урегулирование суда разногласия, суд полагает произведенный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора, возражения ответчика в указанной части необоснованными.

Подписанный сторонами договор поставки является рамочным (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенные условия поставки товара определены сторонами  в спецификациях (п.1.2 договора) и универсальных передаточных документах, в связи с чем распространение ответчиком положений п.7.6 договора об ограничении размера ответственности на задолженность по договору в целом без учета спецификаций и универсальных передаточных документов, определяющих конкретную поставку, и общего периода нарушения срока исполнения обязательств по поставке по каждому УПД с учетом частичной оплаты суд полагает противоречащим условиям договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, что спорным в настоящем деле не является, форма соглашения о неустойке соблюдена,  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.6 договора).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При распределении судебных расходов судом учтено, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований обусловлено произведенными ответчиком после обращения истца в суд с иском оплатами, в связи с чем в указанной части судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части неустойки с учетом результатов рассмотрения спора по существу недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о возмещении судебных издержек судом установлено, что в составе услуг, предъявленных истцом к возмещению, также заявлены услуги, не относящиеся к судебным издержкам, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума №1, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Ознакомившись с калькуляцией, представленной истцом, суд констатирует, что фактически представительские услуги сведены к составлению процессуальных документов и обеспечению участия представителя в судебных заседаниях посредствам веб-конференции, что фактически составляет 2000 рублей (при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора)+25000 рублей (составление процессуальных документов)+3000 рублей (участие в судебных заседаниях), что соответствует объему оказанных услуг и не превышает стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Оснований для признания стоимости услуг в указанной части чрезмерной судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДЕТАЛЬ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 994782 рубля 87 коп., в том числе 963939 рублей 66 коп. основного долга и 30843 рубля 21 коп. неустойки, а так 31372 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДЕТАЛЬ" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 127 рублей.

         5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Г.В. Марьинских