ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117839/2023

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024, ФИО4 по доверенности от 13.09.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19276/2024) ООО "РАСЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-117839/2023, принятое

по заявлению ООО "РАСЭМ"

к  Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании акта проверки, предписания в части 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство системного и экологического менеджмента» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188800, 

<

...>; далее – ООО "РАСЭМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Акта проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 31.08.2023 №45-ПВ/2023 в части выводов о нарушениях, указанных в пунктах 1, 5, 8, 9, 12 на страницах 23-25 акта, о признании недействительным предписания от 31.08.2023 №45-ПВ/2023 в части пунктов 1, 5, 7, 8, 11.

Решением от 07.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РАСЭМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "РАСЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.07.2023 Управлением вынесено решение о проведении плановой выездной проверки №45-ПВ/2023 в отношении ООО "РАСЭМ" в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора). Выездная проверка проведена в отношении объекта НВОС 41-0178-001127-П, полигон ТБО, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 9.

По результатам проверки Управлением составлен Акт плановой выездной проверки от 31.08.2023 №45-ПВ/2023, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности" (далее – Приказ № 399), приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее – Порядок № 792), приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (далее – Порядок № 1028), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

Об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства в срок до 01.12.2023 Управление выдало Обществу предписание от 31.08.2023 №45-ПВ/2023. 

Решением Управления от 04.10.2023 жалоба Общества на акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с актом проверки в части пунктов 1, 5, 8, 9, 12 и предписанием в части пунктов 1, 5, 7, 8, 11 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 Постановления № 21).

Таким образом Акт проверки, составленный по результатам выездной плановой проверки от 31.08.2023 № 45-ПВ/2023, не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

С учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления № 21, акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае, акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа.

Акт выездной плановой проверки от 31.08.2023 № 45-ПВ/2023 содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для заявителя, следовательно, акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования Общества о признании недействительным Акта выездной плановой проверки от 31.08.2023 № 45-ПВ/2023 в части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обществом также оспаривается предписание Управления от 31.08.2023 № 45-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1, 5, 7, 8, 11.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно статьям 1, 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 11 предписания Управления Обществом при эксплуатации полигона ТБО допущено превышение загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха относительно фонового значения по веществам: Трихлорметан, Тетрахлорметан (п. 1), Массовая концентрация метана (п. 11), чем нарушило пункт 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ.

При этом, согласно выводам по результатам проведенной экспертизы (в части влияния объекта): Полигон коммунальных отходов, полигон захоронения промышленных отходов, код объекта НВОС 41-0178-001127-П на дату 25.07.2023 в объеме проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний не оказывал негативное влияние на качество атмосферного воздуха в точке отбора проб./измерений №2: северная граница СЗЗ ОРО. Наблюдается незначительных рост концентраций по загрязняющим веществам: тетрахлорметан и трихлорметан в точке отбора с подветренной стороны по сравнению с их концентрацией в точке отбора с наветренной стороны. Превышения над предельно допустимыми концентрациями (ПДК м.р.) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не найдено.

Указанные выводы также отражены в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 29.08.2023 №085-З-23.

Кроме того, согласно анализу отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического мониторинга за 2022 год ООО «РАСЭМ», Управлением выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе относительно фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. При этом в Акте проверки указано на то, что превышений ПДК и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 не выявлено.

Таким образом, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, в действиях ООО «РАСЭМ» при эксплуатации полигона ТБО в части превышения загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха относительно фонового значения по веществам: Трихлорметан, Тетрахлорметан, Массовая концентрация метана,отсутствует нарушение обязательных требований в указанной части, в связи с чем апелляционный суд признает недействительным предписание Управления в части пунктов 1, 11.

Согласно пункту 5 предписания Управления Обществом при эксплуатации полигона ТБО допущено превышение загрязняющих веществ в пробах почв относительно фонового значения по нефтепродуктам.

В обоснование заявленных требований Общество настаивает на том, что ПДК загрязняющих веществ в почве для земель промышленности законодательно не установлены, поэтому сравнение полученных при отборе проб результатов с ПДК невозможно. Управлением при проведении проверки произведен сравнительный анализ результатов, полученных в контрольных и фоновой точках.

Согласно Экспертному заключению №085-3-23 от 29.08.2023, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы (проба №4 peг. № 2.23.401), отобранной на пробной площадке №2, над фоновой пробой (проба №2 peг. №2.23.399), отобранной на пробной площадке №1.

Вместе с тем, по мнению Общества, Управлением не учтена погрешность результатов исследования, указанная в протоколах испытаний № 399.23.П от 28.08.2023, № 401.23.П от 28.08.2023, согласно которым погрешность результатов исследования пробы № 4 составляет 16 мг/кг., погрешность результатов исследования пробы № 2 составляет 12 мг/кг.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583 при проведении оценки лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты без учета погрешности измерений, поскольку погрешности могут быть как в плюс, так и в минус.

Согласно пункту 7 предписания, в следствие частичного отсутствия водоотводной канавы на объекте, работы по восстановлению которой проводились с мая 2023 по 30.08.2023, произошел сброс отходов производства и потребления на почву, что является нарушением абз. 2 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что жидкость, определенная Управлением как жидкий отход, сброс которого произведен Обществом на почву, отобрана за пределами полигона, в болотистой местности, при этом точка сброса жидкости на почву в ходе проверки не установлена.

Кроме того, по утверждению Общества, согласно Протоколу биотестирования испытательной лаборатории ООО «Центр аттестации и экспертизы» 06-260923-0013-0014-Т от 23.10.2023, отобранная в низменной части рельефа севернее ОРО вода природная (РТ4, координаты 60.709515, 28.850590) не является отходом полигона и токсическое воздействие не оказывает.

Согласно статье 6.7 СП 320.1325800.2017 на полигоне захоронения ТКО должны быть предусмотрены мероприятия по непрерывному сбору, отводу и очистке сточных вод, в том числе фильтрационных вод и дождевых и талых вод с территории полигона. 

Устройство системы сбора и отвода сточных вод выполняется в соответствии с СП 32.13330. Для каждого вида сточных вод полигона ТКО должны быть организованы раздельные дренажные системы сбора и отвода стоков. Дренажные системы для сбора и отвода фильтрационных вод из массива отходов должны быть выполнены: из комбинации дренажного слоя и дренажных труб, укладываемых в основании карт; из комбинации дренажного слоя и водоотводных канав по внутреннему периметру карт. 

Дренажные системы устраиваются из системы рядовых дрен (дренажных труб), уложенных в траншеях, устраиваемых по дну карт с уклоном в сторону магистральных дрен, откуда фильтрационные воды самотеком поступают в дренажные колодцы и направляются самотеком или с помощью канализационной насосной станции (КНС) в контрольно-регулирующие резервуары (пруды).

Дренажные системы в виде водоотводных канав по внутреннему периметру карт, представляющие собой траншеи переменной глубины, располагаются ниже основания карт и защищаются от размывания искусственными материалами. Дно карт планируется таким образом, чтобы сток фильтрационных вод был направлен в водоотводные канавы, по которым фильтрационные воды самотеком или с помощью КНС отводятся в контрольно-регулирующие резервуары или пруды. Контрольно-регулирующие резервуары (пруды), колодцы должны быть полностью герметичными. 

На существующих полигонах, не оборудованных дренажной системой для сбора и отвода фильтрационных вод, должны быть разработаны и реализованы (в достаточном объеме) соответствующие инженерно-технические мероприятия: дренажные системы, заградительные дамбы и конструкции для сбора фильтрационных вод, сорбирующие экраны. На полигонах, не оборудованных противофильтрационным экраном или оборудованных экранами, не обеспечивающими защиту грунтовых вод, должна быть организована принудительная откачка фильтрационных вод через сеть пробуренных скважин. Технические решения при этом должны быть обоснованы материалами инженерных изысканий и обеспечивать локализацию негативного влияния фильтрационных вод на окружающую среду. 

Конструкция дренажной системы сбора фильтрационных вод должна обеспечивать возможность ее промывки (прочистки) в период эксплуатации. 

В ходе проверки Управлением установлено и не опровергнуто Обществом, что водоотводная канава имеется не по всему периметру объекта размещения отходов. Согласно пояснениям представителя ООО "РАСЭМ" частичное отсутствие водоотводной канавы связано с выполнением на объекте работ по перекладке временного проезда в зону разгрузки, которые планируется завершить 01.09.2023 (Протокол осмотра № 45-ПВ/2023 от 25.07.2023).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности предписания в части пункта 7.

Согласно пункту 8 Предписания ООО «РАСЭМ» представило недостоверную информацию об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект включен в ГРОРО (о вместимости объекта размещения отходов).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ ОРО вносятся в ГРОРО. Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО (статья 7 Закона N 89-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 792 ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами N 49.

Согласно пункту 4 Правил N 49 инвентаризация ОРО проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Управление пришло к выводу о недостоверности сведений, поскольку Обществом не представлена проектная документация, содержащая сведения о вместимости объекта размещения отходов в объеме 10 000 000 мЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отсутствие проектной документации на объект при проведении проверки, не свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных Обществом в 2014 году при формировании реестра ГРОРО.

Кроме того, по утверждению Общества, сведения о вместимости объекта содержатся в различной нормативно-проектной документации, согласованной государственными органами:

- Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. разрешением № 26-7479-В-18/23 от 29.12.2018 Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу,

- Заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие, на государственный учет, по результатам которой Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу выдано свидетельство о постановке на государственный учет с присвоением № 41-0178-001127-П (2 категория).

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.04.2020 №АА10-03-32/11272 в адрес Общества направлен отказ во внесении изменений в ГРОРО по следующим основаниям: 

- в пункте 6 «проектная документация на строительство ОРО» указана проектная документация ОПБКТБ «Экоинж», ЗАО «Эколог» 12.01.1999, но в ходе проверки установлено отсутствие данной проектной документации, 

- в пункте 9 вместимость ОРО, м куб, (т) указано значение 10 000 000 куб. м (3 750 000 т). В ходе проверки установлено отсутствие данного значения, проектная документация отсутствует. 

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-99402/2021 от 01.08.2023 установлено, что согласно пункту 4 предписания Управления в 2020 году Общество представило недостоверную информацию об ОРО, на основании которой данный объект включен в ГРОРО.

Факт представления недостоверной информации об ОРО, на основании которой данный объект включен в Реестр подтверждается решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.04.2020 № АА10-03-32/11272, которым Обществу отказано во внесении изменений в Реестр по причине непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен ОРО, а также проектной документации. 

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются Обществом. Следовательно, Управление, как надзорный орган, имея в своем распоряжении при проведении плановой проверки информацию о фактически представленных недостоверных сведениях со стороны Общества об ОРО, правомерно выдало ему предписание в части пункта 8 об устранении названного нарушения.

Руководствуясь статьей 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2024 года по делу №  А56-117839/2023 в части оспаривания пунктов 1, 5, 8, 9, 12 Акта плановой выездной проверки № 45-ПВ/2023 от 31.08.2023 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2024 года по делу №  А56-117839/2023 в части оспаривания пунктов 1, 11 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2023 № 45-ПВ/2023 отменить.

Признать недействительным предписание Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2023 № 45-ПВ/2023 в части пунктов 1, 11. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2024 года по делу №  А56-117839/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало