АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5868/2017

г. Южно-Сахалинск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.02.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекеевой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Заместителя прокурора Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чехова, д.28, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011) в интересах  муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д. 32, г. Макаров, Сахалинская область, 694140) и Муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сахалинская, д. 20, г. Макаров, Сахалинская область, 694140)  о признании недействительным пункта 4.3, 4.3.1  договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Строитель» от 10.02.2016, 

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 личность удостоверена по удостоверению, от ответчиков –  извещены, не явились;                  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области суд с указанным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» и Муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ответчики).

В обоснование иска указано следующее. Между ответчиками 10.02.2016 заключен договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным  унитарным предприятием «Строитель». Согласно пункту 1.1. договора комитет на основании постановления администрации МО «Макаровский городской округ» от 10.02.2016 № 109 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения экскаватор-погрузчик Амкодор 703М, снегоуборочные  машины , трактор с бульдозерным оборудованием. Пунктами 4.3., 4.3.1 договора предусмотрено, что муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления главы администрации МО «Макаровский городской округ», принимаемого при: изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий , аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

Со ссылками на статьи 166, 168, 294, 295, 299 ГК РФ, положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец полагает данные положения договора недействительными.

В судебном  заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  ответчиков.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела  установлено, что 10.02.2016 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский городской округ», являющимся органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества и муниципальным унитарным предприятием «Строитель» заключен договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным  унитарным предприятием «Строитель». Согласно пункту 1.1. договора комитет на основании постановления администрации МО «Макаровский городской округ» от 10.02.2016 № 109 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения экскаватор-погрузчик Амкодор 703М, снегоуборочные  машины в количестве 2-х штук, трактор с бульдозерным оборудованием (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. договора муниципальное имущество, закрепляемое за предприятием , учитывается в реестре муниципальной собственности МО «Макаровский городской округ» и отражается в балансе предприятия. Согласно пункту 2.1. предприятие  владеет , пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества , предметом , целью и видами деятельности , предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и договором.

Пунктами 4.3., 4.3.1 договора предусмотрено, что муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления главы администрации МО «Макаровский городской округ», принимаемого при: изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий , аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. 

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295 ГК РФ).

Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

 В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно Уставу предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом – оказание платных услуг  населению в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере коммунального хозяйства и получения прибыли (пункт 2.1.). Для целей, указанных в пункте 2.1. устава предприятие осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, имущество непосредственно предназначено для осуществления уставной деятельности и его изъятие по основаниям, установленным оспариваемыми пунктами договора влечет невозможность ее осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание оспариваемых пунктов договора, заключенного между ответчиками в их соотношении с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд считает иск заместителя прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями  167-170 и 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты  4.3, 4.3.1 договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Строитель» от 10.02.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                            П.Б. Мисилевич