СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11039/2015-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело №А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2017 года 

о возвращении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Промжилспецпром»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Промжилспецпром»   (ОГРН  1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 28.02.2014 года по делу № А50-16754/2013 закрытое акционерное общество «Промжилспецстрой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

10.01.2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017  года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к нему документы возвращены конкурсному управляющему ЗАО «Промжилспецстрой» Кузнецовой Л.В.

Возвращая заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение настоящего заявления в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий с данными выводами не согласился, обжалует вышеуказанное определение в апелляционном порядке, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

До судебного заседания от ООО «Автогарант» поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просит рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ЗАО «Промжилспецстрой» 683 164 руб., из которых 271 367,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 411 796,78 руб. возмещение убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как было  указано выше, возвращая заявление  су первой инстанции  указал, что  действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), ст.32  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными названным законом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Законом о банкротстве, а именно пунктом 3 ст. 60, не предусмотрено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, являющегося должником должника, в результате признания сделки заключенной между ними недействительной.

Пункт 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (также действующего с 01.06.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Конкурсный управляющий к заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не приложил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение настоящего заявления в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции откланяются, как необоснованные.

При этом возвращение заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу № А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов