№ 09АП-24893/2024

 

№ 09АП-29250/2024

город Москва

10 июня 2024 года

Дело № А40-152064/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицын, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Поволжская железнодорожная компания» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ООО «Урал Логистика», 

ООО «АС Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу № А40-152064/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО «АС Сервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «РНТ Логистика», АО «Нефтетранссервис»,

ООО «Уралнефтетранс», ООО «Томская Топливная Компания»,

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России №7 по Московской области

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о признании недействительным договора 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО1 по доверенности от 06.12.2022, 

от истца:                                           ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика:                                   ФИО3 по доверенности от 31.01.2024,

ФИО4 по доверенности от 31.01.2024,

от третьих лиц: 

ООО «РНТ Логистика»:               не явился, извещен,

АО «Нефтетранссервис»:            не явился, извещен,

ООО «Уралнефтетранс»:             не явился, извещен,

ООО «Томская Топливная Компания»: 

ФИО5 по доверенности от 06.02.2024,

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: 

не явился, извещен,

МИФНС России №7 по Московской области: 

не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Урал Логистика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90.349.027,69 руб., неустойки в размере 19.668.917,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принят к производству встречный иск ООО «Урал Логистика» к ООО «АС Сервис» о признании договора транспортной экспедиции недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РНТ Логистика», АО «Нефтетранссервис», ООО «Уралнефтетранс», ООО «Томская Топливная Компания», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России № 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального отказано. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

-судами при рассмотрении настоящего спора не изложены мотивы, по которым не приняты доводы истца об оказании услуг, в подтверждение факта выполнения которых представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и акты сверки, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств, не оспорены полномочия представителей на их подписание; истец ссылался на то, что между сторонами сложились отношения в течение длительного периода, услуги оказывались на основании заявок, за предыдущий период результат оказанных услуг был оформлен теми же документами и оплачивался истцом; при этом третьи лица возражали против установленного судом факта предоставления ими подвижного состава по заключенным договорам, документов, подтверждающих фактические оказание услуг в спорный период третьими лицами, не представлено; при этом третьи лица указывали на наличие отношений с ответчиком по перевозке грузов, которые не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, а также на оказание услуг истцу в рамках спорных взаимоотношений с представлением соответствующих доказательств;

-судами не дана оценка представленным в материалы дела заявкам ответчика на перевозку, поданным истцу, по которым были оказаны спорные услуги, а также документальному обоснованию третьими лицами своих правовых позиций относительно их взаимоотношений с истцом, не изложены выводы по результатам толкования условий договоров, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), не дана оценка поведению лиц, участвующих в деле, на предмет наличия в их действиях признаков недобросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

-при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, а также при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, истолковать условия договоров, заключенных между сторонами и с третьими лицами, установить наличие оснований или их отсутствие для оплаты заявленных истцом услуг, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Истцом по первоначальному иску при новом рассмотрении дела уточнены исковые требования, ООО «АС Сервис» просило взыскать с ООО «Урал Логистика» задолженность в размере 90.349.027,69 руб., неустойку в размере 37.693.548,53 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года:

-отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжская железнодорожная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;

-первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «АС Сервис» взыскана задолженность в размере 90.349.027,69 руб., пени в размере 15.001.613 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

-в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поволжская железнодорожная компания», ООО «Урал Логистика», ООО «АС Сервис обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Поволжская железнодорожная компания» просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении  общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указывает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Как следует из опубликованных по настоящему делу судебных актов, между ООО «АС Сервис» (экспедитор) и ООО «Урал Логистика» (клиент) имеется спор относительно оплаты услуг по предоставлению подвижного состава (вагоны). Из опубликованных сведений также следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу принадлежности вагонов в заявленный период (с января по май 2021 года). В свою очередь, ООО «Поволжская железнодорожная компания» согласно договору аренды от 01.02.2021 г. является арендатором железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4.476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220 (путь необщего пользования), и земельным участком с кадастровым номером 12:06:0401009:20 под ним. Законодательством на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обязанность обеспечить их безопасное для эксплуатации состояние, что предполагает несение расходов на содержание данного имущества. В связи с тем, что между истцом и ответчиком по настоящему делу имеется спор о принадлежности вагонов, подача и уборка которых осуществлялась по железнодорожному пути необщего пользования, находящегося в законном владении заявителя, итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую повлияет на права общества в части определения лица, обязанного оплатить в пользу ООО «Поволжская железнодорожная компания»  за использование железнодорожного пути необщего пользования, находящийся у него в законном владении.

В своей апелляционной жалобе ООО «АС Сервис» просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 37.693.548,53 руб. за просрочку оплаты долга, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО «Урал Логистика» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования – удовлетворить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства факта оказания услуг ООО «АС Сервис» в пользу ООО «Урал Логистика» по предоставлению подвижного состава; судом первой инстанции не дана оценка представленным документам и доводам ответчика, а также не указано на основании каких документов пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере (при условии, что часть расчетов платы (стоимости оказанных услуг) со стороны ООО «Урал Логистика» не подписаны, что однозначно свидетельствует о невозможности определить цену/стоимость услуг); судом неверно квалифицирован договор № 04АС-Э19 от 26.11.2019 г. как договор на оказание услуг, а не как транспортной экспедиции; ООО «АС Сервис» не доказало, а материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств факта оказания услуг в адрес ООО «Урал Логистика» со стороны ООО «АС Сервис», а также наличия у ООО «Урал Логистика» задолженности перед ООО «АС Сервис» в заявленном объеме, что также подтверждает незаконность оспариваемого судебного акта; кроме того, договор № 04АС-Э19 от 26.11.2019 г. является недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и недействителен с момента его совершения), так как фактически недобросовестные сотрудники обществ составляли и оформляли документы для создания лишь видимости наличия между сторонами сделки без ее реального исполнения с целью незаконного обогащения ООО «АС Сервис»; ответчик обращает внимание на отсутствие какой-либо экономической целесообразности для заключения и реализации данного договора при наличии прямых взаимоотношений с лицами, которые в действительности и представляли в адрес ООО «Урал Логистика» подвижной состав; также судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Урал Логистика» о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство ООО «Поволжская железнодорожная компания» о привлечении третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, третьи лица представили отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица - ООО «РНТ Логистика», АО «Нефтетранссервис», ООО «Уралнефтетранс», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС России №7 по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит изменению в части определения судом размера неустойки по первоначальному иску, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г. (далее - договор), согласно которому экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожных вагонов для перевозки грузов. 

В обоснование иска, истец указывает, что в соответствии с условиями договора и заявками клиента в период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. экспедитором были оказаны услуги клиенту на общую сумму 459.065.901,13 руб.

Между тем, ответчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 90.349.027,69 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, на основании пункта 5.4 договора, начислена неустойка. Согласно расчету истца, по состоянию на 12.03.2024 г. размер неустойки составил 37.693.548,53 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В рамках встречного иска, ответчик указывает на то, что истец не имел в собственности/аренде вагоны, не являлся оператором подвижного состава, вследствие чего не имел фактической возможности оказывать поименованные в договоре услуги, в связи с чем, ответчиком заявлено требование о признании договора недействительным на основании статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из диспозиции части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной ввиду мнимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, а также того, что стороны не имели намерения исполнять договор, а действия по заключению договора были направлены на причинение вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Поволжская железнодорожная компания» судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

ООО «Поволжская железнодорожная компания» указывает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Как следует из опубликованных по настоящему делу судебных актов, между ООО «АС Сервис» (экспедитор) и ООО «Урал Логистика» (клиент) имеется спор относительно оплаты услуг по предоставлению подвижного состава (вагоны). Из опубликованных сведений также следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу принадлежности вагонов в заявленный период (с января по май 2021г.). В свою очередь ООО «Поволжская железнодорожная компания», согласно договору аренды от 01.02.2021 г., является арендатором железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4.476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220 (путь необщего пользования), и земельным участком с кадастровым номером 12:06:0401009:20 под ним. Законодательством на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обязанность обеспечить их безопасное для эксплуатации состояние, что предполагает несение расходов на содержание данного имущества. В связи с тем, что между истцом и ответчиком по настоящему делу имеется спор о принадлежности вагонов, подача и уборка которых осуществлялась по железнодорожному пути необщего пользования, находящегося в законном владении заявителя, итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую повлияет на права общества в части определения лица, обязанного оплатить в пользу ООО «Поволжская железнодорожная компания»  за использование железнодорожного пути необщего пользования, находящийся у него в законном владении.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне ист-№ ца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований является объективная вероятность влияния судебного акта, принятого по делу на права и обязанности третьего лица.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно ООО «Поволжская железнодорожная компания» является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

ООО «Поволжская железнодорожная компания» указывает о вероятной возможности предъявления иска о неосновательном обогащении к перевозчику в связи со следованием вагонов, являющих предметом оказанных истцом услуг, через путь необщего пользования, законным владельцем которого является заявитель. Вместе с тем, вероятные права требования ООО «Поволжская железнодорожная компания» не связаны с рассматриваемым делом и правоотношениям сторон в рамках договора по предоставлению подвижного состава. Ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему вагонами либо передал их дальше грузоотправителю(им), либо самостоятельно организовал доставку груза, то есть выступил в роли грузоотправителя. Вероятные требования ООО «Поволжская железнодорожная компания» могут быть предъявлены к грузоотправителю коим истец не является.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Поволжская железнодорожная компания» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «Поволжская железнодорожная компания» разрешено судом в совещательной комнате и отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, резолютивной частью которого отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Поволжская железнодорожная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Отельного определения об отказе во вступлении ООО «Поволжская железнодорожная компания» в дело в качестве третьего лица судом не выносилось. На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Поволжская железнодорожная компания» на решение суда первой инстанции рассмотрена применительно к праву данного лица обжаловать отказ во вступление в дело в качестве третьего лица в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы ООО «АС Сервис» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В своей апелляционной жалобе ООО АС Сервис» указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что уменьшая неустойку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер ниже однократной ставки рефинансирования, без установления исключительности случая.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде убытков, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 15.001.613 руб. При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в рассматриваемом деле не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки. В деле нет доказательств наличия обстоятельств, указывающих на обоснованность заявления о снижении размера (ставки) неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 21.138.468,35 руб., данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, который, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В отношении апелляционной жалобе ООО «Урал Логистика» апелляционным судом установлено следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, рассмотрев в системной связи права и обязанности обеих сторон, установленные как в договоре, так и в Приложениях с конкретным перечнем услуг, поведение сторон в процессе исполнения договора и приложений, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 47 - 48 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пункте 26 постановления Пленума от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.), пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказываемые экспедитором, сводились исключительно и в целях предоставления вагонов ответчику для перевозки грузов, что в свою очередь исключает квалификацию сложившихся отношений сторон по договору как транспортно-экспедиционных. В этой связи при новом рассмотрении дела суд правильно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор, в части оказанных ответчику услуг, квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, недопустимо возлагать на истца обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», в подтверждение оказания услуг, которые истцом не оказывались.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Урал Логистика» не подписывало Приложения  №№ 28, 42,43 к договору транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., то есть оспаривает наличие соглашения между сторонами о цене оказываемых услуг.

Вопреки указанному доводу ответчика, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд учитывает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. № 12444/12 по делу N А32-24023/2011). В рамках исполнения договора ответчиком подписывались, направляемые ему истцом акты оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов без замечаний и возражений по объему оказанных услуг и их стоимости. В этой связи довод апелляционной жалобы о не подписании приложений к договору, в которых согласована стоимость оказываемых услуг не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку стоимость оказанных истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаиморасчетов, подписание которых ответчиком не оспаривается.

Проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение № 026-21-00161 от 23.12.2022 г.) установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные в приложениях № 8, № 9, № 11 от 01.02.2020 г. к договору № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., приложениях № 12, № 12-1 от 01.03.2020 г. к договору № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., приложениях № 14, № 16, № 17 от 01.04.2020  г. к договору № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., приложениях № 18, № 19, № 20 от 01.05.2020 г. к договору № 04 АСЭ19 от 26.11.2019 г., приложениях № 21, № 22 от 01.06.2020 г. к договору № 04 АСЭ19 от 26.11.2019 г., приложениях № 23 от 01.07.2020 г. к договору № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., приложениях № 24 от 01.08.2020 г. к договору № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., приложениях № 34 от 01.11.2020 г. к договору № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г. выполнены ФИО6, образцы подписи которой представлены на исследование ответчиком.

О фальсификации  приложений № 28, 42, 43 к договору ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в настоящем деле сведения указанные в представленных истцом актах сверки взаиморасчетов подтверждены первичными учетными документами, составление которых предусмотрено договором – актами оказанных услуг, а также косвенными доказательствами – книгами покупок и продаж истца по контрагенту ООО «Урал Логистика», которые в установленном законом порядке направлены в налоговый орган, и которые соотносятся с книгами покупок и продаж ООО «Урал Логистика» по контрагенту ООО «АС Сервис», кроме того истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (представлены счета на оплату и платежные поручения в оплату выставных истцом счетов), что свидетельствует признании ответчиком факта оказания истцом услуг.

Возражения ответчика по объему и стоимости работ сводятся к отрицанию факта оказания истцом услуг, указывая на то, что услуги ответчику оказывались ООО «РНТ Логистика» по прямому договору транспортной экспедиции № 82/01-20 от 01.01.2020 г.; ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» - по договору транспортной экспедиции № УНК-59/2020 от 22.05.2020 г.; АО «НефтеТрансСервис»  - по договору № 1-04-134-НТС/20 от 01.10.2020 г.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что услуги по предоставлению ответчику вагонов, указанных в расчете истца, предоставлялись не истцом, а иными лицами. Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика и третьего лица – ООО «РНТ Логистика» недобросовестного поведения, выразившегося в непоследовательной, противоречивой позиции, относительно наличия взаимоотношений с ООО «АС Сервис», и справедливо применил принцип эстоппель, предусматривающий отказ в защите права недобросовестной стороны правоотношений. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что составленные сторонами документы носят фиктивный характер, в связи с чем по данному факту было заявление в правоохранительные органы о привлечении ряда работников ООО «РНТ Логистика», ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» к уголовной ответственности, однако судом исследовано постановление следственного органа от 28.04.2022г., которым отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения. Иные заявления о мнимом, противоправном характере вышеуказанных документов ответчиком не делались.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора на основании статей 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и недействителен с момента его совершения), так как фактически недобросовестные сотрудники обществ составляли и оформляли документы для создания лишь видимости наличия между сторонами сделки без ее реального исполнения с целью незаконного обогащения ООО «АС Сервис».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.12.2015 г. № 22КГ15-9, от 22.11.2011 г. № 23-В11-6, от 22.12.2009 г. № 18-В09-80, от 15.02.2011 г. № 4-В10-45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что оснований полагать, что рассматриваемые договоры транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г., и транспортной экспедиции № 246/11-19 от 26.11.2019 г., являются мнимыми у суда не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств не следует и судом не установлено, что стороны названных договоров не имели намерения создать правовые последствия соответствующие данным договорам, а также не установлено наличие у ответчика негативных последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Урал Логистика» о проведении повторной экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно счел заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайств обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о зачете встречных однородных требований, о котором ответчик заявил в своем отзыве на первоначальный иск.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм материального права для прекращения обязательств зачетом, стороны должны иметь встречные однородные требования, срок которых наступил. Заявление о зачете по своей правовой природе является односторонним волевым актом, то есть из поведения заявляющего о зачете лица должно явствовать его намерение прекратить свое право требования зачетом признаваемого встречного однородного требования кредитора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Урал Логистика» № б/н от 29.11.2021 г., в котором заявлено требование о признании недействительным договора транспортной экспедиции № 246/11-19 от 26.11.2019 между ООО «Урал Логистика» и ООО «АС Сервис». 

Ответчик в суде первой инстанции, а также в основной апелляционной жалобе указывает на ничтожность договора, а также оспаривает факт оказания ему истцом услуг. Заявление о зачете и встречное исковое заявление ответчика о ничтожности договора транспортной экспедиции № 246/11-19 от 26.11.2019, из которого заявлены встречные однородные требования к зачету, являются взаимоисключающими применительно к пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из процессуального поведения ответчика, можно сделать вывод, что целью избранного им способа защиты права – признание недействительными (ничтожными) сделками договор транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 г. и договор транспортной экспедиции № 246/11-19 от 26.11.2019 г., является оспаривание задолженности по этим договорам.

При таких обстоятельствах утверждение о зачете встречных однородных требований несовместимо с избранным истцом способом защиты права, такое утверждение является непоследовательной процессуальной позицией, что подпадает под запрет на противоречивое поведение стороны спора, то есть лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Данный запрет в доктрине российской и многих иностранных правовых систем именуется как процессуальный эстоппель (equitable estoppel).

Equitable estoppel представляет собой принцип, запрещающий стороне отрицать материальный факт, вывод о существовании которого можно было сделать из ее слов или поведения, притом что иное лицо, положившись на его существование, предприняло определенные действия и понесет потери в том случае, если такое отрицание или противоположное соответствующему факту утверждение будет допущено.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  как разъяснено в пункте 19 абзацу 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, действительно предусматривают возможность зачета встречных однородных требований после предъявления иска по одному из требований, однако такой зачет возможен на основании заявления о зачете встречных однородных требований сделанного во внесудебном порядке, с соблюдением установленного законом порядка.

В рассматриваемом случае заявление о зачете в адрес истца не направлялось. 

Данный вывод соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 г. № Ф05-676/2022 по делу № А40-235522/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 № Ф09-260/23 по делу № А60-20575/2022 и другие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части неустойки по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 21.138.468,35 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-152064/2021 изменить в части неустойки по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АС Сервис» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 21.138.468,35 руб.

В остальной части неустойки по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-152064/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Поволжская железнодорожная компания», ООО «Урал Логистика» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АС Сервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын

 

Е.А. Птанская