АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45713/2015

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) – Зенкова С.В. (доверенность от 14.11.2017), Павленко А.А. (доверенность от 01.03.2018), от ответчиков: государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), публично-правового образования Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края – Дареева Д.Н. (доверенность от 27.07.2017), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – Тарасова Л.Е. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-45713/2015, установил следующее.

ООО «Стройсервис-ПС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение), публично-правовому образованию Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 59 900 823 рублей 80 копеек задолженности и 18 166 318 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2013 по 17.04.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017, исковые требования удовлетворены в отношении публично-правового образования в лице департамента, в удовлетворении требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения обществом работ по контракту подтвержден, объект введен в эксплуатацию, объем и стоимость работ установлены с учетом экспертных заключений, расчет процентов проверен и признан правильным. Взыскание денежных средств с публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны обусловлено тем, что учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах публично-правового образования Краснодарского края.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, согласованные отдельными сотрудниками технического надзора учреждения, не соответствуют сумме исковых требований, содержат иную дату контракта. Комплект первичной учетной документации не передавался для проверки в учреждение, представлен только в материалы дела, что не позволило проверить объем выполненных работ. Экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку проводились без фактического исследования объекта.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, министерство и учреждение – на преждевременность выводов принятых судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения, департамента и министерства поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 60-СТ (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство; 1.1 этап) – Водовод для подключения Адлерской ТЭС».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1712.2012 № 0318200009212000112-1, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), составляет 88 102 043 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что окончательный расчет стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ.

Проектная документация, сметная документация и результаты инженерных изысканий «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. Строительство этапами. Водовод для подключения Адлерской ТЭС» прошли государственную экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» 09.04.2013, о чем выдано положительное заключение № 288-13/ГГЭ-6206/07. После прохождения государственной экспертизы заказчик в адрес общества передал соответствующую проектно-сметную документацию.

Как указывает общество, им выполнены работы по контракту на сумму 59 900 823 рубля, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией.

После окончания произведенных обществом работ 04.10.2013 администрация г. Сочи выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного водовода для подключения Адлерской ТЭС.

18 ноября 2015 года общество  направило в адрес учреждения претензию № 181 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/1/2017/29, выполненные обществом работы соответствуют условиям, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость работ, выполненных обществом по контракту с надлежащим качеством, составляет 59 900 823 рубля 80 копеек. В материалы дела представлена первичная учетная документация (акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2 на сумму 89 134 035 рублей, содержащие подписи представителей учреждения, а также отметки о произведенных службами учреждения проверках (сметный отдел, отдел строительного контроля)). При исследовании указанной первичной учетной документации эксперт определил, что состав, содержание и количество (объемы) работ, отраженные в актах (формы № КС-2), не соответствуют составу, содержанию и количеству (объемам) работ, предусмотренных сметными расчетами, представленными в дело.

Расценки стоимости работы, в том числе стоимости трудовых ресурсов – средства на оплату труда рабочих, а также машинистов; стоимости технических ресурсов – эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов – материалов, оборудования, изделий, отраженные в рассматриваемых актах (формы № КС-2), не соответствует аналогичным расценкам, предусмотренным сметными расчетами, представленными в дело. Общая стоимость работ, отраженных в рассматриваемых актах, не соответствует (превышает) общей стоимости строительно-монтажных работ, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939.

В материалы дела также представлен комплект первичной учетной документации (акты о приемке выполненных работ, составленные по форме № КС-2) на общую сумму 59 900 823 рубля 80 копеек, при исследовании которого эксперт определил его соответствие по составу, содержанию и количеству (объемам) работ, а также по единичным расценкам (в том числе расценкам по статьям затрат) сметным расчетам, представленным в дело.

В подтверждение выполнения работ, отраженных в актах (формы № КС-2), представлена исполнительная техническая документация, перечень которой отражен в заключении эксперта. Исполнительная техническая документация отражает выполнение всего комплекса работ, необходимых для строительства участка водовода, предусмотренного контрактом, и подписана, в том числе представителями учреждения и ООО «Ростовгипрошахт» (организация, осуществляющая подготовку проектной документации).

Кроме того, в материалах дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939, выданное 04.10.2013 администрацией г. Сочи, согласно которому стоимость строительства объекта капитального строительства «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. Строительство этапами. Водовод для подключения Адлерской ТЭС» общей протяженностью 880 м составляет 71 602 330 рублей. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 01/1/2017/224 (дополнительная экспертиза), стоимость работ, выполненных обществом по контракту с надлежащим качеством, составляет 59 900 823 рубля 80 копеек. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнялись обществом (журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ), объект введен в эксплуатацию, письменная документация не опровергнута иными доказательствами, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Общество также заявило требование о взыскании 18 166 318 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 17.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 12.4 контракта окончательный расчет производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта. 

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939 от 04.10.2013. 

Проверив расчет процентов и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, согласованные отдельными сотрудниками технического надзора учреждения, не соответствуют сумме исковых требований, не принимаются во внимание, поскольку суды учли первичную учетную документацию и заключение экспертных организаций. Суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом также оценили представленные в обоснование выполнения работ исполнительную техническую документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-939 и другие письменные доказательства (в том числе журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ). Заявитель жалобы не приводит ссылки на материалы дела, которыми подтверждено выполнение работ с недостатками, их выполнение иными лицами или же отсутствие потребительской ценности данных работ.

Довод подателя жалобы о том, что проведенные экспертизы не могут быть положены в основу судебных актов по рассматриваемому делу ввиду отсутствия организации фактического осмотра водопровода, надлежит отклонить. Невозможность осмотра и шурфирования связана с отсутствием денежных средств у ответчиков. Апелляционный суд указал, что именно ответчики как лица, оспаривающие объемы работ, выполненных истцом, обязаны предпринять все зависящие от них меры, направленные на представление суду объективных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Напротив, соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили, что является риском проигравшей стороны. Следует отметить, что кассационная жалоба не содержит указание на конкретные пороки проведенного экспертного исследования, которые исключают возможность его оценки как недопустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ошибочен. В суде первой инстанции контррасчет процентов и какие либо возражения ответчики не представили. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Кодекса, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленных истцом суммы отыскиваемых процентов. Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А32-45713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи									                   Е.И. Афонина

                                                                                                             Е.Л. Коржинек