АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1958/19 

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.

 

  Дело № А50-9576/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Пермского краяот 26.11.2018 по делу № А50-9576/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тронева Владимира Николаевича (далее – должник)Гуляев И.А. 02.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского краяс заявлением об обязании финансового управляющего имуществом должника Башкова Александра Павловича заключить с победителем торговГуляевым И.А. договор купли-продажи имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30: доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:12:0010771:15, земли населенных пунктов - индивидуального жилищного строительства, площадью 1250 кв.м.; доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание, кадастровый номер 59:12:0010771:43, площадью 18 кв.м.; незавершенный строительством объект недвижимости, кадастровый номер 59:12:0010771:25, общей площадью 133 кв.м.; долю в общей совместной собственности на здание гараж, кадастровый номер 59:12:0010771:41, общей площадью 67 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тронева Наталья Антоновна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018(судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требований Гуляева И.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев И.А. просит определение от 26.11.2018и постановление от 06.02.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, так как он является победителем торгов по продаже имущества должника, то с ним должен быть заключен соответствующий договор купли-продажи, и, поскольку имущество должника продано на публичных торгах, то преимущественное право покупки продаваемой доли участником долевой собственности не подлежит реализации. Заявитель полагает, что в данном случае имущество реализуется за единственно предложенную победителем торгов цену единым лотом, в состав которого входит имущество, находящееся в долевой собственности, и личное имущество должника (незавершенный строительством объект), в связи с чем статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному лоту не применяется и преимущественное право его покупки не возникает. Заявитель считает, что, поскольку спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за должником и доказательств обращения супруги должника с требованием о разделе общего имущества не имеется, то при рассмотрении заявленных требований необходимо исходить из презумпции единоличного права собственности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 Тронев В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков А.П.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на июль 2018 года зарегистрировано право совместной собственности должника Тронева В.Н. и его бывшей супруги Троневой Н.А.на недвижимое имущество, расположенное по адресу Пермский край,г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30: земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010771:15; нежилое здание с кадастровым номером 59:12:0010771:43; здание гаража с кадастровым номером 59:12:0010771:41.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.07.2018по делу № 2-777/2018, оставленным в силе в соответствующей части апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.10.2018, удовлетворен иск Троневой Н.А. к Троневу В.Н. об определении долей в общем имуществе супругов; в собственность Троневой Н.А. выделены, в том числе, по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30: земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010771:15; нежилое здание с кадастровым номером 59:12:0010771:43; на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:12:0010771:25; на здание гаража с кадастровым номером 59:12:0010771:41.

Вступившим в законную силу определением от 28.04.2017 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тронева В.Н. (далее – Положение о продаже) установлена начальная продажная цена имущества, в том числе, по лоту № 1 в размере 1 050 000 руб., в состав которого включено вышеназванная 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. 

Согласно пункту 11 Положения о продаже, имущество должника, не реализованное путем продажи на аукционе с повторных открытых торговв электронной форме на условиях и в порядке, утвержденном собранием кредиторов, формируется организатором торгов в лоты по своему усмотрению и реализуется с торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о цене приобретения имущества. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества предприятия, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. В течение 5 дней с даты подписания протокола, финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договорав соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества (предприятия) должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора. Преимущественным правом приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности, обладают участники общей долевой собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии заявок на участие в торгах в отношении указанного имущества финансовый управляющий не позднее 5 дней с даты окончания торгов извещает в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) торгов. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не выразят согласиена приобретение продаваемой доли в праве собственности в течение месяцас даты получения вышеназванного извещения, финансовый управляющий вправе заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) торгов (пункт 12.1 положения).

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.09.2017, и в тексте данного объявления, помимо прочего, указано, что преимущественным правом приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности, обладают участники общей долевой собственности в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии заявок на участие в торгах в отношении указанного имущества финансовый управляющий не позднее 5 дней с даты окончания торгов извещает в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) торгов. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не выразят согласие на приобретение продаваемой доли в праве собственности в течение месяца с даты получения названного извещения, финансовый управляющий вправе заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торговот 02.11.2017 № 011856 торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 признан Гуляев И.А., направивший предложение по цене имущества в размере 236 300 руб.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (лот № 1) с Гуляевым И.А. заключен не был в связи с поступившим в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием второго собственника соответствующего недвижимого имущества Троневой Н.А.на приобретение продаваемой доли должника в данном имуществе.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2017 за №2212334.

Между должником в лице финансового управляющего и Троневой Н.А. заключен договор купли-продажи от 30.11.2017 № 2, по условиям которого Тронева Н.А. приобрела в собственность имущество должника по лоту № 1, и, согласно представленным в дело платежным документам, уплатила за данное имущество цену, определенную на торгах.

Не согласившись с отказом финансового управляющего от заключенияс ним договора купли-продажи и заключением договора купли-продажис сособственником, Гуляев И.А. 15.01.2018 обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. 

Решением Управления Антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.01.2017 жалоба Гуляева И.А. признана необоснованной, сделан вывод о том, что действия финансового управляющего, известившего иных собственников о продаже доли в праве общей совместной с ними собственности, не противоречили действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу№ А50-12517/2018, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, отказано в признании недействительным решения Управления Антимонопольной службыпо Пермскому краю от 23.01.2017, при этом судами также установлено, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для удовлетворения жалобыГуляева И.А., поскольку финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам утвержденного определением судаот 28.04.2017 Положения о продаже, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключить договор с Гуляевым И.А., не обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственнику продаваемого на торгах имущества должника – Троневой Н.А.

Обращаясь 02.08.2018 в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества должника, Гуляев И.А. ссылался на то, что в нарушение порядка проведения публичных торгов финансовый управляющий не направил победителю торгов Гуляеву И.А. предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора, не предоставил письменный отказ от заключения договора купли-продажи, и пояснил, что не намерен заключать договор купли-продажи в связи с согласием воспользовавшегося преимущественным правом сособственника выставленного на торги имущества выкупить данное имущество, в то время как финансовый управляющий был не вправе применять положения о преимущественном праве покупки, а должен был предложить сособственнику реализуемого на торгах имущества участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке зданияили сооружения либо собственником помещения в указанных зданииили сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено,что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина (часть этого имущества) подлежит реализациина торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иноене предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 названной статьи закреплено, что в течение одного месяцас даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положениео порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданинас указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, подлежащее обжалованию.

Таким образом, в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2017 по настоящему делу утверждено Положение о продаже, являющееся обязательным для финансового управляющего, организующего и проводящего торги по продаже имущества должника, которое предусматривает преимущественное право приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности иными сособственниками, и действия финансового управляющего по извещению остальных участников долевой собственности о намерении заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) торгов, и право финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) только в случае, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки, при этом данное определение 29.04.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел и является общедоступным, а тексты данного определения и Положения о продаже приведены в объявлении о проведении торгов от 16.06.2017 № 1870558.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что указание на преимущественное право участника долевой собственности в приобретении имущества, находящегося в совместной собственности, содержится, помимо текста определения от 29.04.2017 и объявления о проведении торгов от 16.06.2017 № 1870558, и в объявлениях о проведении торгов от 27.09.2017 № 2113976 и от 08.11.2017 № 2212334, из чего следует, что Гуляев И.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен об утвержденном судом вышеуказанном порядке продажи имущества должника, соответственно, располагал всей необходимой информацией об этом порядке, и, подавая заявку на участие в торгах, согласился с соответствующими условиями их проведения, а также, исходя из того, что финансовый управляющий, в соответствии с нормами утвержденного судом Положения о продаже, требованиями статей 139, 213.26 Закона о банкротстве и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел торги с учетом преимущественного права покупки продаваемого на торгах имущества его сособственником, и из того, что сособственник спорного недвижимого имущества воспользовался предусмотренным Положением о продаже преимущественным правом приобретения в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества по цене, сформированной по результатам проведения торгов в размере 236 300 руб., в связи с чем между сособственником и финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 30.11.2017 № 2, оплата по которому произведена покупателем в полном объеме 30.11.2017, а внесенный Гуляевым И.А. задаток в размере 47250 руб. возвращен ему в полном объеме 14.12.2017, суды пришли к выводу о том, что заключение договора купли-продажи с Троневой Н.А. в данном случае не противоречит действующему законодательству и соответствует утвержденному определением суда от 28.04.2017 Положению о продаже.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что финансовый управляющий и кредиторы должника никаких возражений относительно порядка реализации имущества должника не заявили и действия финансового управляющего по реализации данного имущества не оспаривают, а в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации спорного имущества в том же размере, как если бы оно было реализовано победителю торгов, и, исходя из того, что права Гуляева И.А., который, подав заявку на участие в торгах, согласился с порядком их проведения, в данном случае не нарушены, суды установили, что, с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор купли-продажи имущества должника с Гуляевым И.А.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд округа по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы полагает, что оснований для переоценки вводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, при этом суд округа также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу№ А50-9576/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова