Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264086/20-176-1786

6 апреля 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автокран-Аренда»

к ответчику: ООО «Виктори»

о взыскании 2.128.382 рублей 58 копеек

с участием: от истца – Постников Н.А. по дов. от 16.01.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокран-Аренда» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Виктори» (далее по тексту также – ответчик) 2.128.382 рублей 58 копеек, из них 1.963.650 рублей 00 копеек задолженности и 164.732 рублей 58 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг грузоподъемным оборудованием от 18.06.2020 № 06/20.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг грузоподъемным оборудованием от 18.06.2020 № 06/20 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению и управлению грузоподъемным оборудованием (спецтехники), что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки по состоянию на 30.06.2020, 31.07.2020, 17.08.2020, и на 18.12.2020, обоюдно подписанным сторонами и крепленными печатями организаций.

Ответчик в нарушение ст.ст.210, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.963.650 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса и п.9 договора заявлена неустойка в размере 164.732 рублей 58 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 26.08.2020 по 29.10.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Виктори» (ОГРН 1177746390315) в пользу ООО «Автокран-Аренда» (ОГРН 1137746353623) 2.128.382 рубля 58 копеек, из них 1.963.650 рублей 00 копеек задолженности и 164.732 рубля 58 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.642 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                          Д.С. Рыбин