ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2101/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21259/2022)  НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-2101/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ФИО2

к  НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж»; Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о взыскании и по встречному иску о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Ответчик) о взыскании 2 276 712 руб. 19 коп. задолженности по договорам оказания услуг по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. 

К участию в деле были привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (конкурсный управляющий ФИО3) и Министерство строительства Мурманской области.

Определением суда от 08.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-152274/2018/сд2. 

Определением суда от 18.01.2022 судом принято встречное исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 433 777 руб. 25 коп., полученного по недействительным сделкам. 

От конкурсного управляющего третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» поступило ходатайство о замене стороны истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 26.05.2022 ходатайство о замене стороны истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части замены ФИО2 правопреемником- обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отменить. Считает, что  суд первой инстанции неправомерно заменил Истца в части требований по договору уступки №6, а также что ввиду выбытия Истца  из числа лиц, участвующих в деле, Ответчик лишился возможности надлежащего рассмотрения принятых к производству встречных исковых требований, поскольку к правопреемнику требования у Ответчика отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 основаны на договорах цессии, заключенных с ООО «ТрансСтройМонтаж».

17.05.2021 конкурсным управляющим Железняком Е.В. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела №А56-152274/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройМонтаж», подано заявление о признании недействительными договоров цессии от 12.08.2019, на которых Истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу №А56-152274/2018/сд.2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки должника: договоры уступки прав требования (цессии) к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», заключенные между ООО «ТрансСтройМонтаж» и ИП ФИО2, от 12.08.2021 № 1-5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТрансСтройМонтаж» взысканы денежные средства и восстановлены права требования должника к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Восстановление судом положения, существовавшего до совершения оспоренных сделок, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройМонтаж» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца по договору цессии №6.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч.4 ст.1, ч.1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.3, ч.1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договоры уступки №1-5, положенные в основу требований Истца в рамках настоящего дела, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ТрансСтройМонтаж» к Ответчику.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО «ТрансСтройМонтаж» права требования к Ответчику и права на заявление требования о замене истца по делу в части требований, переданных по договорам уступки №1-5.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в отношении заявленных истцом требований, полученных по договору цессии №6, поскольку, как следует из материалов дела и ООО «ТрансСтройМонтаж» в суде первой инстанции опровергающих доказательств не представлено, договор цессии №6 на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве признан недействительным не был, в силу чего переданные по указанному договору права и обязанности возвращены в пользу ООО «ТрансСтройМонтаж» не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требований, перешедших Истцу по договору цессии №6, и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в указанной части.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения конкурсного управляющего относительно признания 29.06.2022 недействительным договора цессии №6, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, вступивший в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании договора цессии №6 недействительным отсутствовал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства в отношении требований, перешедших к ФИО2 по договору цессии №6.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду выбытия Истца  из числа лиц, участвующих в деле, Ответчик лишился возможности надлежащего рассмотрения принятых к производству встречных исковых требований, поскольку к правопреемнику требования у Ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. Удобство Ответчика в рассмотрении встречного искового заявления не может являться основанием для произвольного отказа другой стороне спора в реализации своих процессуальных прав.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, Ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2022 по делу №  А42-2101/2021 в части замены истца по требованию, перешедшему к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования №6 от 12.08.2019 отменить. 

В данной части вопрос о замене истца в порядке процессуального правопреемства направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу №А42-2101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова