ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10275/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

15АП-20514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017о взыскании судебных расходов по делу № А32-10275/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММ-Колор Юг"

к судебному приставу - исполнителю по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Программа Плюс"

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММ-Колор Юг" (далее – заявитель, ООО "ММ-Колор Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, г. Краснодар, к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления ООО «ММ-Колор Юг» № 41 от 10.02.2016 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 года производство по делу прекращено.

21.09.2017 ООО "ММ-Колор Юг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Колор Юг» взысканы судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагает, что суд ошибочно посчитал, что отказ заявителя от заявления связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу, в определении от 06.04.2017 данное обстоятельство не установлено, доказательств в материалах дела не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением - Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления ООО «ММ -Колор Юг» № 41 от 10.02.2016 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оказанию юридических услуг, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Как следует из материалов дела, ООО «ММ-Колор Юг» (Клиент) и ООО «Приоритет» (Исполнитель) заключили договор № 28 от 14.02.2017 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно дополнительному соглашению № 19 от 10.03.2017 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 13.06.2017 года по договору на оказание юридических услуг № 28 от 14.02.2017, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую суму 15000 руб.:

-проведена правовая экспертиза документов;

-дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

-составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

-представлены интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы (копии): договор № 28 от 14.02.2017 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение № 19 от 10.03.2017 к названному договору; акт выполненных работ от 13.06.2017 по договору на оказание юридических услуг; платежное поручение о перечислении денежных средств согласно акта выполненных работ.

В заявлении о взыскании судебных издержек общество просит взыскать расходы в сумме 15000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 13 - отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как следует из ходатайства об отказе от иска (заявления), заявитель указывает на то, что основанием для отказа от заявленных требований по делу № А32-10275/2017 является добровольное удовлетворение требований заявителя службой судебных приставов после обращения в арбитражный суд, заявителю предоставлен ответ на обращение после обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что отказ заявителя от заявления в рассматриваемом случае связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу, при этом заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд правомерно исходил из существа и стоимости услуг, фактически оказанных ООО «Приоритет» в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору на оказание юридических услуг; дополнительному соглашению к договору, услуги оказывались представителем ФИО3 - подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; ФИО4 - участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства, которое предоставлено в материалы дела в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, исполнителем выполнена работа по защите интересов клиента на общую суму 15 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Ввиду чего, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и пакета необходимых к заявлению документов, заявления об отказе от заявленных требований и участие в качестве представителей доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требований заявителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционной коллегией не принимается довод управления о том, что суд ошибочно посчитал, что отказ заявителя от заявления связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу, в виду следующего.

В  материалы дела представлен реестр почтового отправления службой судебных приставов, из которого следует, что ответ на обращение от 10.02.2017 № 41 отправлено управлением в адрес взыскателя 21.03.2017, то есть по истечении установленного срока о предоставлении ответа на обращение. Заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в суд 22 марта 2017 года, тогда как, указанный ответ обществом был получен 23.03.2017, то есть, после обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017о взыскании судебных расходов по делу № А32-10275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян