﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54021/2019

Дело № А55-28089/2018

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества «Банк «Агророс» - Польникова М.Г. (доверенность от 09.12.2020),

финансового управляющего – Никифоровой Т.А. (лично, паспорт),

Алешиной Г.Р. – Юртаева А.Н. (доверенность от 08.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс»

на определение Арбитражного Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А55-28089/2018

по заявлениям финансового управляющего Никифировой Татьяны Андреевны о разрешении разногласий и об утверждении Положения о реализации имущества, в рамках дела № А55-28089/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Владимира Ивановича, 15.04.1964 года рождения, ИНН 632200234301, СНИЛС 014-424-098-11, адрес регистрации по месту пребывания: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Механизаторов, д. 1, кв. 47,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 25 014 528,58 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовым управляющим Никифоровой Т.А. от 26.02.2021.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия финансового управляющего Никифоровой Т.А. и конкурсного кредитора АО «Банк «Агророс», установив способ пополнения конкурсной массы путем продажи прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» на электронных торгах в форме публичного предложения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 заявления финансового управляющего Никифоровой Татьяны Андреевны удовлетворены. Судом разрешены разногласия финансового управляющего Никифоровой Т.А. и конкурсного кредитора АО «Банк «Агророс» относительно порядка проведения работы с правом требования к ООО «СЭМ», ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Мельникова В.И. в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовый управляющим Никифоровой Татьяны Андреевны от 26.02.2021. 

Утверждена начальная цена продажи имущества – право требования к ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» ОГРН 1126320007010, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу № А55-28089/2018, - в размере 1 906 000 руб. Утверждена начальная цена продажи имущества – право требования к ООО «СЭМ» ОГРН 1166313119092, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-28089/2018, - в размере 1 634 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк «Агророс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что предложенные финансовым управляющим условия реализации имущества должника не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дебиторская задолженность подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве посредством проведения торгов в электронной форме в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов. Кроме того, по мнению заявителя, финансовый управляющий в нарушение статьи 20.3. Закона о банкротстве не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренной сделке, а также не обращался с заявлениями о признании указных обществ несостоятельными (банкротами).

Финансовый управляющий и кредитор Алешина Г.Р. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего и кредитора доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим выявлены и включены в конкурсную массу имущественные права должника: 1) права требования исполнения обязательств, принадлежащее Мельникову Владимиру Ивановичу как кредитору по неисполненньм денежным обязательствам ООО «ПСК ПроектСтройЭкспертиза» (ОГРН 1126320007010) на сумму 1 906 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020г. по делу № А55-28089/2018 2) права требования исполнения обязательств, принадлежащее Мельникову Владимиру Ивановичу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «СЭМ» (ОГРН 1166313119092) на сумму 1 634 500 руб., установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А55-28089/2018. 

Финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость имущества составляет 3 540 500 руб. (номинальная стоимость прав требования). 

Согласно предложенному финансовым управляющим Положению продажа имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru/. 

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения, кредитор АО «БАНК «Агророс» указывает, что данная дебиторская задолженность подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве посредством проведения торгов в электронной форме в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов. Таким образом, между финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия о порядке формирования конкурсной массы и способе реализации имущества должника. 

Суд первой инстанции счел доводы финансового управляющего обоснованными и удовлетворил заявление, утвердив Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Мельникова В.И. в форме публичного предложения в редакции, представленной финансовый управляющим Никифоровой Т.А. от 26.02.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов). В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве)

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорная дебиторская задолженность отвечает признакам неликвидности, поскольку юридические лица, обязательства перед должником которых установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, являются не действующими и исполнительные производства в отношении ООО «СЭМ» № 60446/20/63030-ИП от 18.06.2020, 1653/18/63030-ИП от 26.01.2018, 1959/18/63030-ИП от 30.01.2018 и другие окончены судебными приставами-исполнителями на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, исполнительные производства в отношении ООО ПСК «Проектстройэкспертиза» № 41903/21/77010-ИП от 04.05.2021 и ООО «СЭМ» №195943/21/63030-ИП от 07.05.2021, возбужденные во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и от 20.02.2021 по делу № А55-28089/2018, результатов не дали, имущество у должников не выявлено, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Двухмесячный срок по исполнительным производствам в отношении ООО «СЭМ» и в отношении ООО ПСК «Проектстройэкспертиза» истек, требования исполнительных документов не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что реализация дебиторской задолженности на электронных торгах посредством аукциона с повышением цены выше номинального размера задолженности не имеет смысла, поскольку дебиторская задолженность в отношении общества, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не отвечает признакам ликвидности. 

Довод банка относительно того, что финансовым управляющим не предприняты все мер по возврату имущества должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение порядка продажи прав требования должника ИП Мельникова В.И. к ООО «СЭМ», ООО «ПСК Проектстройэкспертиза» путем публичного предложения». В связи с неявкой и отсутствием кворума, собрание кредиторов не состоялось. Кредитор АО «Банк «Агророс» обладал правом участия в собрании кредиторов, правом высказать свои замечания, внести предложения по порядку дальнейшей работы с дебиторской задолженностью в ходе собрания кредиторов. Однако, своим процессуальным правом кредитор не воспользовался, не направил своего представителя для участия в собрании кредиторов. Также кредитор не направил своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором рассматривалось по существу заявление финансового управляющего о разногласиях, не представил возражений по существу спора.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий электронные торги, проведенные 05.11.2021 в форме публичного предложения по реализации права требования, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Финансирование процедуры банкротства дебиторов банком не заявлялось. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

К реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств конкретного дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, исходя из недоказанности иного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А5528089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева